Acceso usuarios
Pedro Pablo Devís Márquez 
En la bibliografía más reciente sobre el tema, las diferencias entre la estructura “estarse + {SAdj/SP/SAdv de lugar}” (Juan se estuvo {callado/en silencio/en la casa/allí}) y su correlato sin el clítico suelen ubicarse en el ámbito aspectual y en el de la estructura semántica oracional. Actualmente, en lo que concierne al papel que juega la presencia del clítico en construcciones como estas, son cuatro las hipótesis que se barajan: a) cuando se trata de estados, la presencia del clítico solo es posible con un estado no canónico, esto es, con un estado resultante que presupone un logro previo y cuyo sujeto es un controlador (Morimoto 2008 y 2011)); b) si se trata de estados, el clítico aparece únicamente con un estado controlado (no canónico) cuyo sujeto es agente (Gómez Vázquez y García Fernández 2013, que excluyen explícitamente de su estudio ejemplos con lo que unos han considerado un atributo locativo y otros un argumento locativo (Juan se estuvo en la casa), y con un SAdv de lugar (Juan se estuvo allí)); c) el clítico modifica la estructura eventiva del predicado, que pasa de ser un estado canónico a un evento complejo (logro + estado resultante), y convierte el sujeto en un agente (García Fernández y Gómez Vázquez 2015, que, igualmente, excluyen de su trabajo ejemplos como los excluidos por Gómez Vázquez y García Fernández 2013), y d) el clítico transforma el estado canónico en un estado incoativo e introduce cierto componente agentivo en el predicado (Marín y Fábregas 2018 y Fábregas 2021, pp. 79–80). Es objetivo de nuestro trabajo demostrar que las diferencias entre la estructura con el clítico y su correlato sin él han de situarse exclusivamente en el ámbito del enunciado, esto es, de la estructura lingüística con la que se lleva a cabo el acto verbal. En este tipo concreto de estructura con estar, el clítico permite que el hablante enfatice en el enunciado la participación en el estado denotado del mismo individuo al que se refiere el sujeto de la oración.
In the most recent literature on the subject, the differences between the structure “estarse + {AdjP/ PP/locative AdvP}” (Juan se estuvo {callado/en silencio/en la casa/allí}) and its counterpart without the clitic are typically found at the aspectual level and at the level of the semantic sentence structure. Currently, four hypotheses are considered regarding the role played by the presence of the clitic in constructions such as these: a) when dealing with states, the presence of the clitic is only possible with a non-canonical state, that is, with a resultant state that presupposes a previous achievement and whose subject is a controller (Morimoto 2008 and 2011); b) when dealing with states, the clitic appears only with a controlled state (non-canonical state) whose subject is an agent (Gómez Vázquez and García Fernández 2013, who explicitly exclude from their study examples with what some authors have considered a locative predicate and others a locative argument (Juan se estuvo en la casa), and with an locative AdvP (Juan se estuvo allí)); c) the clitic modifies the eventive structure of the predicate, which changes from a canonical state to a complex event (achievement + resultant state), making the subject an agent (García Fernández and Gómez Vázquez 2015, who also exclude from their work examples such as those excluded by Gómez Vázquez and García Fernández 2013), and d) the clitic transforms the canonical state into an inchoative state and introduces a certain agentive component in the predicate (Marín and Fábregas 2018 and Fábregas 2021, pp. 79-80). The purpose of our paper is to demonstrate that these differences are solely present in the utterance, that is, in the linguistic structure with which the speech act is performed. The clitic in this specific structure with estar enables the speaker to emphasize the participation in the denoted state of the same individual referred to by the sentence’s subject.
