Acceso usuarios
Francisco José Tornay Mejías, Antonio González, Alex Pereda, Emilio Gómez Milán
Presentamos dos experimentos en los que se compara el coste que aparece al cambiar de una tarea a otra bajo condiciones predecibles. En nuestra investigación comprobaremos la hipótesis de Rogers & Monsell's (1995, Stimulus cued completion hypothesis), así como sus variantes y alternativas. En nuestro primer experimento creamos dos condiciones: Línea base (estimulo-respuesta), se trata de una replica de Tornay y Milún (2001, Experimento 3); la segunda condición (estimulo-NoRespuesta) es idéntica a la anterior, la única diferencia es que los participantes debían prestar atención al estimulo durante los ensayos de cambio de tarea, pero sin ejecutar respuesta alguna. Los resultados indican que, en la segunda condición, en lugar de desaparecer el coste con los ensayos de primera repetición, el coste desaparecía entre los ensayos de primera y segunda repetición. Nuestro segundo experimento es similar a la segunda condición del Experimento uno, pero los participantes no sabían si debían o no responder hasta el final de cada ensayo, momento en el que aparecía una señal go-nogo. En este caso, de nuevo el coste se desplaza desde los ensayos de cambio a los de primera repetición. Podemos concluir que prestar atención al estimulo o preparar una respuesta a él no es suficiente para completar la reconfiguración. Debe emitirse una respuesta relevante para la tarea para que se consiga una completa reconfiguración.
Two experiments are presented that compare the residual cost found when switching from one task to another one in predictable sequences. In this research we tested Rogers and Monsell's stimulus-cued-completion hypothesis and its variants and alternatives. In our first experiment, two conditions were created: the base line (Stimulus-Response) was a replication of Tornay and Milán (2001, Experiment 3); the second condition (no-go condition) was identical to the first one with one modification: participants had to pay attention to the stimulus but they should not make a response on switch trials. The results indicate that instead of the cost disappearing with the first repetition trial, in the second condition the cost disappears between first- and second-repetition trials. The second experiment was similar to the second condition in experiment one, but participants did not know whether they had to execute the response until the end of the trial, when a go-signal appeared. Again, the cost shifted from switch trials to first repetition trials. So, we can conclude that paying attention to the stimulus or preparing a response to it is not enough to complete reconfiguration. A task-relevant response must be emitted for a full reconfiguration to occur
