Acceso usuarios
Cádiz, España
Este artículo se centra en ejemplos del tipo de Vi a Pablo que bailaba y Vi la casa que ardía cuando en este último la subordinada no restringe la extensión del sustantivo casa. Pretendemos demostrar que en estos casos la subordinada introducida por que no es ni una cláusula de relativo con antecedente explícito, ni una completiva o SC (sintagma complementante) del verbo de percepción, ni un predicado secundario completo en una cláusula reducida. La secuencia «SD (=sintagma determinante) + subordinada» en ejemplos como estos conforma una cláusula reducida en la que la subordinada es solo parte de un predicado secundario (subordinada de relativo libre) y en la que el relativo que incorpora la noción de temporalidad.
The present study focuses on examples of the type of Vi a Pablo que bailaba and Vi la casa que ardía, when in the latter the subordinate clause does not restrict the extension of the noun casa. The objective of this study is to demonstrate that in these cases, the subordinate clause introduced by que is not a relative clause with an explicit antecedent, nor a complement clause or CP (complementizer phrase) of the verb of perception, nor a complete secondary predicate in a small clause. The sequence ≪DP (=determiner phrase) + subordinate clause≫ in these examples forms a small clause, in which the subordinate clause is part of a secondary predicate (free relative clause) and the relative pronoun que incorporates the notion of time.
