Acceso usuarios
Albert Costa Martínez 
, Salvador Soto-Faraco
En este comentario nos planteamos dos reflexiones sobre la revisión de Escera. Primero, nos preguntamos hasta qué punto el avance en las técnicas experimentales que permiten entender mejor la relación entre procesos cognitivos y mecanismos cerebrales, implica realmente que el objeto de estudio de la llamada neurociencia cognitiva es de hecho diferente al de la "vieja" ciencia denominada psicología cognitiva. A diferencia de lo defendido en el artículo de Escera, somos escépticos sobre que el fin último de la psicología cognitiva es de hecho distinto al de la neurociencia cognitiva. En segundo lugar, planteamos los posibles peligros de llevar demasiado lejos la tesis de la modularidad en el intento de explicar la relación entre las funciones cognitivas y su representación cerebral
In this commentary we focus on two of the main tenets in Escera's review article. First, we question whether the development of new experimental techniques that enable a better understanding of the brain/mind relationship, does actually imply a shift in the object of study between cognitive psychology and cognitive neuroscience. In contrast to the claims made in Escerás review, we are skeptical about the idea that cognitive psychology and cognitive neuroscience have different goals. Second, we argue for the need to exert some caution before embracing the modularity thesis too strictly when trying to account for the relationship between cognitive functions and brain localization.
