Acceso usuarios
Marianne Peronard
El objetivo principal de este trabajo fue comparar el grado de comprensión y la rapidez de la lectura de un mismo texto en pantalla y en papel. Además de la variable ¿soporte¿ quisimos conocer el efecto de una variable relativa a los sujetos, a saber, su actitud hacia la lectura en pantalla. Así, emergió un objetivo secundario: correlacionar los resultados de la comprensión en pantalla con la preferencia por la lectura en uno u otro soporte. En este caso, se consideraron solo los sujetos que habían leído el texto en pantalla, obteniendo los mejores y los peores puntajes. En consecuencia, se elaboraron dos instrumentos: una prueba para medir comprensión inferencial, utilizando un texto de difusión científica, que debía ser leído en dos ocasiones: la mitad de los sujetos lo leyó primero en papel y cuatro meses después en pantalla de computador; el resto de los sujetos lo leyó primero en pantalla y luego en papel. El segundo instrumento era un cuestionario de selección múltiple en el que se proponían varias situaciones hipotéticas según las cuales los sujetos recibían información a través del computador. Los sujetos fueron 158 estudiantes de primer año de educación universitaria de seis carreras distintas. Los resultados indicaron que: a) la comprensión fue muy baja en ambos medios; b) la lectura en papel fue más rápida y el desempeño en la prueba de comprensión fue mejor cuando utilizaban ese soporte; c) los sujetos que leyeron primero el texto en papel obtuvieron mejores puntajes en la segunda aplicación en pantalla; d) la actitud hacia la lectura en pantalla no influyó significativamente en el logro en la prueba de comprensión. En resumen, desde el punto de vista de la lectura eferente, actividad fundamental en la educación sistemática, recurrir a la lectura en el computador puede ser más eficaz debido a la cantidad de información que se tiene a disposición a través de la web; sin embargo, la lectura en papel es más eficiente.
Our aim was to compare the degree of comprehension and the time needed to achieve it, when reading a scientific text on paper or on screen. At the same time, we wanted to correlate these results with the preference expressed by the subjects for reading directly from the screen or printing the information before reading it. We worked with a group of 158 first year university students. The data was obtained by means of two tests: the first one was mean meant to measure inferential comprehension of a scientific text (half of the students read it first on paper and, four month later, on screen, while the other half read it first on screen and then on paper). Although the difference did not turn out to be statistically meaningful, reading the text first on paper seemed to improve the comprehension of the text when the subjects read it the first time on paper. The other test was a questionnaire of six questions representing different hypothetical situations in which the subjects received information through the computer. The sampled was formed by 158 students attending first year university courses. The results showed that a) on the whole, the scores on the comprehension test were very low; b) reading on paper was faster than reading on screen and that the subjects got higher scores using that media; c) the attitude towards reading on the screen had no significant impact on the comprehension of the text written on the screen; d) the students who read the text first of paper had better scores on the comprehension test. In sum we concluded that, from an educational point of view, reading from the screen might be more effective because of the amount of information available on the web, but reading on paper is more efficient.
