Acceso usuarios
Pau Sanmartín Ortí
A lo largo de su carrera como crítico, Viktor Shklovski practicó un modelo de análisis literario en el que su estilo se contagia de los procedimientos empleados por el escritor estudiado. Este tipo de crítica no sólo examina la obra literaria sino que además continúa y extiende sus procedimientos en la obra ensayística. Desde esta perspectiva es interesante comparar las dos lecturas que Shklovski hizo del Quijote ?O teorii prozy (1925) y Xudoz?estvennaja proza (1959)? para comprobar el tipo de continuidad establecida entre una y otra. Como es habitual en los escritos de Shklovski a partir de los años treinta, la segunda lectura se desdice de muchas de las afirmaciones formalistas expuestas en la primera. Ahora bien, una mirada atenta descubre tras este tipo de negaciones un hábil manejo de la ironía cervantina, que no busca tanto cometer una traición como mantener una tradición con respecto de su pasado como crítico formalista.
During his career as a critic, Viktor Shklovsky practiced a model of literary analysis in which his style is infected by the devices of the writer studied. This kind of critic not only examines the literary work but it continues and extends its devices in the essayistic work. From these perspective, it could be interesting to compare the two Viktor Shklovsky?s readings of the Quixote ?O teorii prozy (1925) and Xudoz?estvennaja proza (1959)? in order to verify what kind of continuity exists between one and other. As it is frequent in Shklovsky?s writings from the thirties, the second reading retracts many of the formalist statements exposed in the first one. Now then, an attentive look discovers behind these kind of denials a clever wielding of Cervantes? irony, that tries not to commit a betrayal but to maintain a tradition from his past as a formalist critic.
