Acceso usuarios
En la investigación actual sobre religión y literatura en la línea de M. Detienne y C. Calame, está muy extendida la idea de que los griegos nunca elaboraron un concepto o definición concretos de mitos como una noción correspondiente a la de mito, y que la categoría moderna de mito es un construcción eurocéntrica reciente y no un modo universal de pensamiento humano. A partir de una investigación filológica sobre algunas fuentes griegas y latinas desatendidas (especialmente Aristóteles y Varrón) y de resultados de los estudios cognitivos y antropológicos aplicados a la religión, el autor defiende el punto de vista contrario. La conclusión es que el mito es un fenómeno pan-humano que debe ser considerado una subespecie de los fenómenos simbólicos y que el amplio corpus de relatos que los griegos llamaron mythoi era reconocido en cualquier caso como una categoría de historias distinta.
In current research on Greek religion and literature in the wake of M. Detienne and C. Calame there is a wide-spread belief that the Greeks never elaborated a single concept or definition of mythos as a coherent notion corresponding to that of myth, and that the modem category of myth is a recent Eurocentric construction and not a universal mode of human thought. Basing on philological investigation of some overlooked Greek and Latin evidence (esp. Aristoteles and Varro) and results of cognitive and anthropological studies applied to religion we make a plea for the opposite view. Our conclusion is that myth is a pan-human occurrence to be considered a subspecies of symbolic phenomena and that the large body of tales that the Greeks called mythoi was indeed recognized as a distinct category of stories.
