Acceso usuarios
Liesder Mayea Rodríguez
El siguiente estudio aborda cómo la falta de representaciones, o solo mediante ciertas representaciones del sujeto femenino y �sodomita� en los Comentarios reales hace a ciertos lectores cuestionar la veracidad u objetividad total de la narrativa del Inca Garcilaso. Analiza el papel que el contexto histórico de Garcilaso tuvo en la creación de su narrativa, escrita en la lengua del conquistador y para un público hispanoparlante. El estudio aborda preguntas como: Si el Inca Garcilaso fue un hombre cristiano, desendiente de la nobleza incaica, así como el mundo español, ¿qué posible objetividad (o falta de objetividad) existe en la manera que se describe la sociedad incaica? En otras palabras, dónde en la narrativa se hace obvio que existen ciertos sectores de la población Inca quienes son silenciados o no representados teniendo en cuenta el lente o los lentes del narrador. El estudio concluye que aunque es evidente que mediante la narrativa el Inca Garcilaso ya provee cierta representación del sujeto subalterno en el contexto de la conquista, esta es una representación parcial y a veces equívoca. Para este estudio se emplea la ayuda de críticos como Michael J. Horsewell, Gayatri Chakravorty Spivak y Nelly Richard.
The title of this essay is An analysis of the representation of the feminine and sodomite subaltern subjects in the Comentarios reales of Inca Garcilaso de la Vega. It discusses how through the lack of representation, or through only a certain type of representation of the subaltern female and sodomite subjects in the Comentarios reales, competent readers cannot but to question the veracity or objectivity of Garcilaso�s narrative. It analyses the role that Garcilaso�s historical context had over his narrative, written in the language of the conqueror for the conqueror, and as a result questions the complete objectivity of his work. It raises questions like; if Inca Garcilaso was a Christian man, descendant of nobility in the Inca world as much as the Spanish world, what possible objectivity (or lack of it) is there in the way Incan society is described in this major work? In other words, where in the narrative does it become obvious that there are certain sectors of the Incan population who are silent or silenced in the narration taking under account Inca Garcilaso�s lens(es). It concludes that even though Inca Garcilaso�s work already gives voice to the subaltern subject in the context of the conquest, it is only partially.
