Acceso usuarios
Andrés Covarrubias Correa
En este artículo se analiza críticamente la posición de Paul Ricoeur, especialmente en Tiempo y Narración, en lo que respecta a las relaciones entre retórica, poética y ética, donde se hace manifiesta cierta ambigüedad en su interpretación de Aristóteles. En primer término consideramos el lugar que Ricoeur asigna a la mímesis, poniendo este concepto en relación con las limitaciones o restricciones que el autor le impone. En segundo lugar, intentamos mostrar que, en el caso de la ética, el sujeto precede a la acción, mientras que en la poética, la composición de la acción creada por el poeta determina la cualidad ética de los caracteres. Desde aquí proponemos dos sentidos para la palabra êthos, donde el êthos poético se aproxima más al retórico que al ético, con lo cual también extendemos los alcances de la prâxis. Con esto no pretendemos afirmar que no sea posible encontrar muchos aspectos éticos en la Poética o en la Retórica, sino que mostramos que en Ricoeur se corre el riesgo de moralizar estas dos tékhnai más allá de lo que los textos aristotélicos permiten. Frente a ciertas afirmaciones ambiguas del autor, planteamos decididamente que el carácter radicalmente autónomo de la poética permite abrir adecuadamente su espacio de ficción, y, por su parte, esta autonomía propia de la tékhne posibilita a la retórica ejercer su potencia de probar los contrarios en el horizonte de la persuasión. En tercer lugar, y asumiendo lo argumentado como hipótesis, analizamos más detalladamente nuestras diferencias con Ricoeur en lo que respecta a Mímesis I, Mímesis II y Mímesis III. Este artículo finaliza considerando algunos aspectos de interés para reforzar la hipótesis propuesta por nosotros desde la La Metáfora Viva del filósofo francés.
In this article, Paul Ricoeur�s position on the relations between rhetoric, poetry and ethics is critically analyzed, especially that of Temps et Récit. Certain ambiguity is detected in his interpretation of Aristotle. Firstly, we consider the place Ricoeur gives to mimesis, by relating this concept to the limitations and restrictions the author applies to this term. Secondly, we aim at showing that, in the case of ethics, the subject of action comes before action, while in poetry the description of action created by the poet determines the ethical quality of the characters. Hence, we have proposed two senses of ethos, where the poetic ethos is closer to the rhetoric ethos than to the ethical ethos. This allows us to extend the scope of praxis. We do not affirm that it is not possible to find many ethical aspects in Aristotle�s Poetics or Rhetoric, but we say that Ricoeur excessively moralize on these two tekhnai and puts at risk their independence. By facing some ambiguous opinions by Ricoeur, we claim that the autonomy of poetry allows us to open a fictional room and, moreover, we make that rhetoric proves the contraries in the horizon of persuasion. Thirdly, by assuming this, we analyze in detail our differences with Ricoeur as to Mimesis I, Mimesis II and Mimesis III. This article finally considers that caring the independence of these two tekhnai also reinforces a consistent reading of Ricoeur�s La Métaphore vive.
