Acceso usuarios
Vicente Tuset Mayoral
El presente artículo desarrolla la hipótesis según la cual el predominio de la estilística obturó la recepción de los aspectos más fecundos y renovadores del paradigma epistemológico estructuralista. Para ello examinamos dos momentos: En primer lugar, las iniciales consideraciones de Dámaso Alonso en torno a Saussure, como hecho inaugural de esa recepción condicionada. Luego, analizamos dos títulos de principios de la década del setenta: Significado actual del formalismo ruso (1973), de Antonio García Berrio; y La semiótica como teoría lingüística (1973), de María del Carmen Bobes Naves. Lo que perseguimos en esta segunda parte es mostrar hasta qué punto las opiniones de Alonso siguen condicionando la recepción del estructuralismo en un momento clave para la renovación teórica de la crítica literaria española; y eso, además, para obras de tono y perspectivas muy disímiles, de las que puede decirse que representan polos opuestos en un contexto, el de los últimos años de la dictadura franquista, que fue de gran agitación en el ámbito universitario, y en el que a menudo las demandas por la dignificación laboral y la democratización de las instituciones, se hermanaron con las de actualización y modernización de los planes de estudio.
This article develops the hypothesis that the prevalence of stylistics in Spanish literary criticism obstructed the reception of the most novel and fertile aspects of the epistemological paradigm of structuralism. We develop this idea by focusing on two moments. The first is Dámaso Alonso’s initial considerations about Saussure, which inaugurated the conditioned reception to structuralism. The second is the publication, in the early seventies, of Antonio García Berrio’s Significado actual del formalismo ruso (1973) and María del Carmen Bobes Naves’ La semiótica como teoría lingüística (1973). These two works reveal the extent to which Alonso’s views continue to influence the reception of structuralism at a key moment in the theoretical renewal of Spanish literary criticism, even when the two books, of very different tone and perspective, marked polar opposites in the agitated Spanish university system of late Francoism, when demands for democratic institutions, labor improvements and curricula modernization all became part of the same struggle.
