Acceso usuarios
En la actualidad, la delimitación de un hueco epistemológico ha llegado a constituir un elemento primordial en el mundo académico donde la presión por publicar obliga a los académicos a justificar la publicación de sus artículos de investigación en los que presentan sus nuevas reivindicaciones científicas a los otros miembros de la comunidad científica. Esto se manifiesta principalmente por medio de la indicación de una laguna existente o la confrontación con las ideas que han sostenido otros investigadores en concreto o la comunidad científica en general. Este "conflicto académico" (CA) se expresa mediante el uso de actos de habla críticos cuya expresión retórica oscila desde la crítica más directa hasta el uso de elementos matizadores. En este estudio presentamos una taxonomía para la descripción de las opciones retóricas que utilizan los académicos para la realización de los actos de habla críticos, y aplicamos esta taxonomía en el análisis de 50 artículos pertenecientes a dos disciplinas de dos áreas diferenciadas: Psicología y Química. Los resultados obtenidos de este análisis han revelado que el CA se manifiesta con mayor frecuencia de uso en Psicología que en Química, no sólo en el número total de casos de CA, sino también en el número de artículos, por lo que el CA parece ser una estrategia retórica importante para los escritores en Psicología, aunque no tanto en Química. Por otra parte, ambas disciplinas muestran un alto nivel de similitud con respecto al uso general de opciones retóricas (explicitación del emisor de la crítica, crítica directa/indirecta y crítica personal/impersonal); sin embargo, al combinar estas variables, se encontraron diferencias significativas: los investigadores en Psicología tienden a expresar la crítica de forma implícita, directa y personal, mientras que en Química se tiende a expresar de forma impersonal
Creating a research space has become increasingly important in today's competitive academic world, where the pressure to publish requires writers to justify publication of their research article (RA) in order present their new claims to the other members of the academic community. This mainly implies the indication of a knowledge gap and/or the criticism of any weak point in the previously published work by other researchers or the academic community itself. This "academic conflict" (AC) is expressed via a critical speech act whose rhetorical expression ranges from blunt criticism to the use of subtle hedging devices, aimed at an individual or the community in general. In this study we discuss the development of a taxonomy to describe the rhetorical choices writers use when making the critical speech act, and the application of this taxonomy to 50 RAs from two distinct disciplines: Psychology, representing the social disciplines, and Chemistry, the natural disciplines.
The application of this taxonomy, which categorises AC according to directness, writer mediation, and the target of the criticism, has yielded the following results: AC was manifested far more frequently in Psychology than in Chemistry, not only in total number of AC units, but also in the research articles themselves: it appears to be an essential rhetorical strategy for writers in the field of Psychology, but not so in Chemistry. The two disciplines showed a surprising degree of similarity with respect to writer mediation, directness and personalization overall; however, when these variables are combined, significant differences emerge: researchers in Psychology favour unmediated, direct and personal criticism, whereas those in Chemistry favour impersonal criticism
