Acceso usuarios
Madrid, España
La historiografía interesada por la cultura política hispana del momento de tránsito entre el Seiscientos y el Setecientos viene asignando un papel marginal al Memorial historial de Fray Benito de la Soledad. Las referencias al texto se circunscriben a la muesca dinástica impresa por su dedicatoria a Leopoldo I y su fijación de la amenaza del despotismo exterior encarnada por Luis XIV. Se omite sin embargo cualquier referencia al programa de reformación de la monarquía que con el lenguaje de la uniformidad, y desde la identificación de un despotismo interior, despliegan unos discursos centrales cuya versión manuscrita ya se había presentado a Carlos II y al propio Luis XIV. Y con ello se pierde no solo el anclaje de la obra en el proceso de introspección política gestado en el seno de la monarquía antes de la guerra de sucesión, sino la posibilidad misma de reconocer que en su contexto se hicieron presentes lenguajes políticos de cuya complejidad difícilmente puede rendirse cuenta con la mera y exclusiva referencia a la implicación dinástica de sus autores.
Historiographers interested in Spanish political culture in the transition between the 17th and 18th centuries have traditionally assigned a marginal role to the Memorial historial by Fray Benito de la Soledad. References to the text focus mainly on its dedication to Leopoldo I and his fixation on the threat of external despotism that Louis XIV represented. However, they omit any reference to the monarchy’s program of reform that his main discourse deployed with a language of uniformity, and from a point of view of identification of a domestic despotism, and whose manuscript version had already been presented to Charles II of Spain and Louis XIV. It is often forgotten that his work was anchored to the process of political introspection formulated in the heart of the monarchy before the War of the Spanish Succession, and we have lost sight of the possibility of recognizing that political languages were included in its context whose complexity can hardly account for the mere and exclusive reference to the dynastic involvement of its authors.
