Acceso usuarios
James Iffland
Este ensayo examina retrospectivamente el problema de la relación entre Quevedo y lo grotesco. El autor reflexiona principalmente sobre el impacto ejercido por su Quevedo and the Grotesque (1978, 1982) en conexión con los muchos cambios que se han dado dentro del campo de los estudios hispánicos y de la enseñanza universitaria en general desde su aparición. Explora la compleja relación afectiva / intelectual que se desarrolla entre los estudiosos y los autores y temas que investigan, junto con la manera en que esa relación es afectada por la dinámica socioeconómica de la academia. Examina cómo el ethos de la investigación erudita ha evolucionado durante las últimas cuatro décadas, incluyendo la creciente brecha que separa los estudios hispánicos tal como se practican en los Estados Unidos y España. El autor desarrolla varias hipótesis para explicar por qué la parte de su libro que él considera su contribución más importante pasó esencialmente desapercibida por los críticos. También señala las partes del libro que considera las más débiles y sugiere maneras en que se pudieran haber mejorado. Finalmente, reflexiona sobre el modo en que los estudiosos tienden a ser definidos casi exclusivamente por sus colegas en términos de ciertos (a menudo tempranos) aportes, lo cual lleva a una tergiversación de su trayectoria profesional completa.
This essay engages in a retrospective examination of the problem of Quevedo’s relationship to the grotesque. The author reflects primarily on the impact exercised by his Quevedo and the Grotesque (1978, 1982) in connection with the many changes that have occurred in the field of Hispanic studies and the teaching profession at the university level in general since its appearance. It explores the complex affective / intellectual relationship that develops between scholars and the authors and subjects they study and how that relationship is affected by the socio-economic dynamics of the academy. It examines how the ethos of scholarship has evolved in the last four decades, including the growing divide that separates Hispanic studies as practiced in the United States and Spain. The author develops hypotheses to explain why the part of his book that he considers its most original contribution went essentially unnoticed by critics. He also points to the parts of the book he considers to be its weakest and suggests ways in which they could have been improved. Finally, he reflects on the way scholars tend to be defined almost exclusively by their colleagues in terms of certain (often early) contributions, thereby leading to a misrepresentation of their full professional trajectory.
