Acceso usuarios
México
En el marco de la distinción griceana entre los dos componentes de la significación total de un enunciado, a saber: lo dicho y lo implicado, Grice mismo consideraba a la implicatura convencional dentro de lo implicado.
En este artículo se analiza uno de los malentendidos de que ha sido objeto la noción de implicatura convencional. Bach (1999 y 2006b) sostiene que los fenómenos que normalmente se han considerado como casos de implicatura convencional no están, en realidad, en el terreno de lo implicado y, por lo tanto, no son verdaderas implicaturas. Bach pretende probar esto con un argumento supuestamente basado en la definición griceana de lo dicho. El objetivo de este trabajo es refutar esta hipótesis, demostrando que, si realmente somos congruentes con el planteamiento de Grice –como pretende serlo Bach–, los argumentos de Bach no funcionan y hay que aceptar que la implicatura convencional es una implicatura.
Under the Gricean distinction between the two components of an utterance’s total meaning, namely: what is said / what is implied, Grice himself considered that conventional implicature was in the realm of what is implied.
This article examines one of the misunderstandings related to the notion of conventional implicature. Bach (1999 and 2006b) contends that the phenomena regarded as conventional implicatures do not belong to the realm of what is implied and, therefore, they are not true implicatures. To reach this conclusion, Bach proposes an argument allegedly based on Grice’s definition of what is said. The aim of this paper is to refute this hypothesis, by showing that if we are really consistent with the Gricean approach – as Bach himself claims to be –, Bach’s arguments do not work and we must accept that conventional implicatures are true implicatures.
