Intertextualidad a partir del establecimiento de status: alcances sobre la relación entre contenido y superestructura en los discursos de juicios orales

• Cristián Noemi ^[1]
  1. [1] Universidad de La Serena

     Universidad de La Serena

     La Serena, Chile

     
• Localización: Revista signos: estudios de lingüística, ISSN-e 0718-0934, ISSN 0035-0451, Nº. 76, 2011, págs. 118-131
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-09342011000200002
• Títulos paralelos:
  • Intertextuality from the establishment of status: remarks on the relation between content and superestructure in the discourse of oral trials
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    A partir de un método cualitativo que sigue los procedimientos establecidos por la grounded theory, el trabajo procura determinar el rol que cumple la categoría retórica clásica de status en el entramado intertextual del discurso de los juicios orales. Sobre la base de la evidencia obtenida en un corpus de 25 juicios, se muestra que la noción semántica de status cumple un papel en el sentido de generar un proceso textual que pauta la conformación superestructural de este tipo de discursos, por lo que se avanza respecto del conocimiento sobre la relación existente entre contenido y forma

  • English

    Using a qualitative method based on the procedures established by the grounded theory, this paper tries to determine the role that fulfills the rhetorical classic category of status in the intertextual network of the discourse of the oral trials. On the basis of the evidence obtained in a corpus of 25 oral trials, the paper shows that the semantic notion of status plays a role in terms of generating a textual process that leads the superstructural conformation of this kind of discourses, shedding hereby new lights on the existing relationship between content and form

• Referencias bibliográficas
  • Aarnio, A. & MacCormick, N. (1992). Legal reasoning. New York: New York University Press.
  • Adams, E. (1983). Probabilistics enthymemes. Journal of Pragmatics, 7, 283-295.
  • Albaladejo, T. (1993). Retórica. Madrid: Síntesis.
  • Alexy, R. (1989). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • Aristóteles (1990). Retórica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • Atienza, M. (1993). Las razones del derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • Barthes, R. (1974). Investigaciones retóricas I. La antigua retórica. Ayudamemoria. Buenos Aires: Editorial Tiempo Contemporáneo.
  • Barthes, R. (1973). Le plaisir du texte. París: Seuil.
  • Baytelman, A. & Duce, M. (2004). Manual de litigación en juicios orales. Santiago de Chile: Centro de Estudios de Justicia de Las Américas.
  • Campagna, M. & Lazzaretti, A. (1998). Lógica, argumentación y retórica. Buenos Aires: Biblios.
  • Cicerón, M. (1991). Retórica a Herenio. Barcelona: Bosch.
  • De Beaugrande, R. & Dressler, W. (1981). Introduction to text linguistics. Londres: Longman.
  • Fairclough, N. (1995). Critical discourse analysis. London: Longman.
  • Farr, R. (1988). Las representaciones sociales. Psicología Social II, 495-506.
  • Feteris, E. (1997). A survey of 25 years of research on legal argumentation. Argumentation, 11(2), 355-376.
  • Firbas J. (1964). On defining the theme in functional sentence analysis. Travaux Linguistiques de Prague, 1, 267-280.
  • Glaser, B. & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. New York: Aldine de Gruyter.
  • Genette, G. (1992). The architext: An introduction. Berkeley: University of California Press.
  • González , J. (1988). Tratado histórico de retórica filosófica. Madrid: Nájera.
  • Hanks, W. (2000). Intertexts writings on language, utterance, and context. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.
  • Kristeva, J. (1967). Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman. Critique, 239, 440-441.
  • Laborda, X. (1996). Retórica interpersonal. Barcelona: Octaedro.
  • Lausberg, H. (1996). Manual de retórica literaria. Madrid: Gredos.
  • Martín, L. (1998). Poder-decir o el poder de los discursos. Madrid: Arrecife.
  • Mayoral, J. (1994). Figuras retóricas. Madrid: Editorial Síntesis.
  • Murphy, J. (1989). Sinopsis histórica de la retórica clásica. Madrid: Gredos.
  • Noemi, C. (1999). Estructura social y contenido del discurso. Pragmalingüística, 7, 129-137.
  • Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. (1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
  • Quintiliano, M. (1916). Instituciones oratorias. Madrid: Librería de Perlado y Páez.
  • Rastier, F. (2005). Semántica interpretativa. México, D.F.: Siglo XXI.
  • Rivano, J. (1984). Lógica práctica y lógica teórica. Lund: Ms. Universidad de Lund.
  • Rodríguez, G., Gil J. & García E. (1996). Metodología de la investigación cualitativa. Málaga: Aljibe.
  • Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research. Techniques and procedures for developing grounded theory. London: Sage.
  • Toulmin, S., Rieke, R. & Janik, A. (1979). An introduction to reasoning. New York: Mcmillan.
  • Walton, D. (1996). A pragmatic theory of fallacy. Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • van Dijk, T. (1983). La ciencia del texto. Barcelona: Paidós.
  • van Dijk, T. (2001). El discurso como estructura y proceso. Barcelona: Gedisa.
  • van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.
  • Van Eemeren, F., Grootendorst, R. & Kruiger, T. (1987). A handbook of argumentation theory. Holanda/U.S.A: Foris Publications.