Acceso usuarios
Clara Kriger
Entre 1959 y 1960 la Historia del cine argentino de Domingo Di Núbila y la Introdução ao Cinema Brasileiro de Alex Viany inician la historiografía del cine en la región exponiendo de manera cronológica la filmografía que ambos países desarrollaron en la primera mitad del siglo XX.
Ambos autores aprovechan sus prácticas como periodistas especializados en cine para proponer un discurso de mayor alcance. Transforman la crónica en diagnóstico de situación, poniendo sobre el tapete un punto de vista sobre la producción fílmica y sobre el mercado local.
Frente a la pregunta que surge acerca de la coincidencia temporal en el surgimiento de las dos historias, las respuestas que se ensayan demuestran que ambos escritores tienen como propósito delinear un futuro para los cines de sus países, que se encuentran en medio de una fuerte crisis industrial, y lo hacen sosteniendo las tradiciones y vislumbrando la llegada de la modernidad.
Este artículo tiene como objetivo poner en diálogo estos dos textos canónicos, teniendo en cuenta los distintos marcos históricos, culturales e ideológicos desde donde parten sus autores. A pesar de las diferencias se subraya que ambos textos se preocupan centralmente por los procesos de industrialización, el rol del Estado frente al sector y la posibilidad de distinguir un canon estético nacional.
Between 1959 and 1960 the Argentine Film History by Domingo Di Nubila and the Introdução ao Cinema Brasileiro by Alex Viany begin to historiography of cinema in the region, exhibiting in chronological order the films that both countries developed in the first half of the twentieth century.
Both authors take advantage their jobs as cinema journalists to propose a broader discourse. They transform the chronic into an analysis of the situation, putting on the table a perspective on the productions and the local market.
To the question that arises about the coincidence of timing in the emergence of the two histories, the answers show that both writers are intended to outline a future for the cinema of their countries, when they are in an industrial crisis, with a mix of traditions and modernity.
This article aims to bring into dialogue the two canonical texts, taking into account that their authors have different historical, cultural and ideological frames. Despite the differences is necessary to highlight that both texts are concerned centrally about the processes of industrialization, the role of the State in relation with this sector and the possibility of distinguishing a national aesthetic canon.
