Acceso usuarios
Susana Castrillón, Carla García, María Eugenia Di Franco, Alejandra Palermo
En este trabajo proponemos una lectura de la obra y la recepción de Ramón Silva, Valentín Thibón de Libian y Walter de Navazio como una primera instancia en la reconsideración de las posturas canónicas plasmadas en la crítica y en la historiográfica artística argentina, con el fin de reflexionar acerca de la situación de estos pintores en relación tanto con el medio nacional como con el internacional, frente a los cuales eran contemplados. Los planteos críticos y la amplitud de criterios plásticos utilizados por estos artistas —diferentes tanto entre sus propias producciones como de la de sus contemporáneos— los colocó en una posición incómoda para el abordaje de su obra, situación que continuó a través de la historiografía argentina que repitió en gran medida las primeras apreciaciones críticas relegándolos a un papel secundario para el arte nacional. No obstante este carácter secundario, sus obras tienen una asidua difusión en el mercado artístico lo que contribuye a enfatizar la circunstancia paradójica de su recepción. Los nuevos planteos considerados, alternativos a las prácticas académicas de la época, pueden contribuir a visualizar el espacio intermedio en el que se encuentran y que constituye una suerte de «nexo» entre los primeros acercamientos modernos de fines del siglo XIX y las prácticas netamente vanguardistas surgidas a mediados de la década de 1920.
This paper proposes the reading of the work and reception of Ramón Silva, Valentín Thibón de Libian and Walter de Navazio as the first approach in the reconsideration of the canonical positions reflected in the critic and the artistic historiography in Argentina, to reflect on the situation of these painters in relation to both the national and international environment within which they were referred to. Their critical arguments and the extend of their plastic criteria – so different from both their respective productions and that of their contemporaries, placed them in an awkward position to approach their work , a situation that continued through the argentine historiography that largely repeated the first critical assessments relegating them to a secondary role in the national art arena. Despite this secondary character, their works have a regular diffusion in the art market something which helps to emphasize the paradoxical fact of reception. The new arguments considered alternative to academic practices of the time, can help to visualize the intermediate space in which they are located and that is a kind of "nexus" between the first modern approaches of the late nineteenth century and the purely avant-garde practices emerged in the mid 1920s
