Acceso usuarios
En este ensayo parto de un breve resumen comparativo de la formación de la disciplina de los estudios de cine en Argentina, Europa y los Estados Unidos para luego delinear la cuestión de la tensión entre el proceso de disciplinarización y la práctica de la interdisciplinariedad. Investigo el concepto de W. J. T. Mitchell de la «indisciplina», más creativa y verdaderamente iconoclasta que la mera interdisciplinariedad, y ofrezco ejemplos de varios trabajos recientes, como los de Bliss Cua Lim y Bernard Stiegler. A continuación, trato la exhortación de Michel Serres acerca de permitir que el texto dé forma a la teoría y no al revés, para evitar el universalismo «perezoso» de los metalenguajes. Siguiendo esta línea, en la segunda parte analizo un documental argentino reciente, El etnógrafo de Ulises Rosell, con el fin de demostrar cómo el filme desarrolla un modo específico de la reflexividad que podemos llamar «infra-reflexividad» (Bruno Latour) como contraste con la «meta-reflexividad». Esta aproximación permite articular una crítica de ciertos dogmas posmodernistas que han dominado a los estudios culturales así como a los estudios de cine en los últimos años. En la conclusión reflexiono sobre la copresencia en Argentina de una fuerte tradición cultural reflexiva y la necesidad urgente, política y ética —agudizada por la experiencia reciente de crisis y conflictos sociales—, de buscar modos de representar a los que existen en los márgenes de la sociedad. Esta combinación nos indica, en parte, por qué el cine contemporáneo argentino ofrece una mina rebosante de posibilidades para la práctica intencionada de la «indisciplina»
This essay begins with a brief comparative overview of the formation of the discipline of film studies in Argentina, Europe and the United States before setting out the question of the necessary tension between the institutionalization of a discipline and the practice of interdisciplinarity. It explores W. J. T. Mitchell’s concept of ―indiscipline‖ as a more creative and truly iconoclastic approach than that of mere interdisciplinarity, and takes examples from the work of a range of film scholars and theorists, including Bliss Cua Lim and Bernard Stiegler. The essay goes on to discuss, and to take inspiration from, Michel Serres’s exhortation to allow the text to shape theory and not viceversa, in an attempt to avoid the ―lazy‖ universalism of metalanguages. The second half of the article focuses in some detail on a recent Argentine documentary, El etnógrafo (Ulises Rosell), with the aim of demonstrating how the film develops a particular mode of reflexivity which may be termed ―infra-reflexivity‖ (Bruno Latour) as a contrast to ―meta-reflexivity‖. This approach opens up the way for a critique of certain postmodernist dogma that have dominated cultural studies and film studies in recent years. The conclusion considers the co-presence in Argentina of a strong cultural tradition of reflexivity and the urgent political and ethical need, sharpened by recent crises and conflicts within the nation, to discover ways of representing those who exist on society’s margins. This combination may go some way to explaining why contemporary Argentine cinema presents such wealth of opportunities for the praxis of ―indiscipline‖.
