Acceso usuarios
Este artículo analiza la presencia del discurso de la curiosidad en la Carta de sor Filotea de Manuel Fernández de Santa Cruz (1690) y la Respuesta a Sor Filotea de Sor Juana Inés de la Cruz (1691), un aspecto de los textos que los críticos todavía no han señalado. El presente estudio se ocupa también de los diferentes significados que ambos autores atribuyen a las palabras ‘curiosidad’ y ‘curioso’ en el contexto del cambio de acepción que estos términos experimentaron a finales del siglo XVII. Para ello, se tienen en cuenta las precisiones de Neil Kenny acerca de los usos del concepto de curiosidad durante los siglos XVI y XVII, y, sobre todo, acerca del vínculo entre la curiosidad y el método científico moderno que se desarrolló durante el siglo XVII. Además de ser uno de los textos más tempranos en favor de los derechos de las mujeres en las Américas, la Respuesta a sor Filotea presenta también un claro ejemplo de la circulación de las teorías empiristas en la Nueva España a finales del siglo XVII, y, a su vez, de la resistencia que encontraron.
This article analyses the presence of the discourse of curiosity in Manuel Fernández de Santa Cruz’s Carta de Sor Filotea (1690) and Sor Juana’s Respuesta a Sor Filotea (1691), an aspect of the texts that scholars have overlooked until now. It discusses the conflicting meanings each writer ascribes to ‘curiosidad’ and ‘curioso’, and how these engage with the changing understanding of the terms in the late seventeenth century. In doing so, it builds on Neil Kenny’s research into early modern curiosity and, in particular, on the connection he identifies between curiosity and the nascent scientific method in the seventeenth century. This article argues that in addition to being one of the earliest texts in defence of women’s learning in the Americas, the Carta and the Respuesta also present evidence for both the circulation of and the resistance to empirical ideas in late seventeenth-century New Spain.
