Acceso usuarios
Muriel Elvira Ramirez
Rastreo en este artículo algunas de las huellas poco conocidas de la recepción de Góngora entre los historiadores y trato de analizar algunas características comunes de su manera de leer y comentar los poemas gongorinos.Me centro en una serie de tratados históricos que dialogan entre sí y oponen por una parte a dos historiadores cordobeses (el Padre Martín de Roa y Díaz de Rivas) y por otra parte a un sevillano (Rodrigo Caro) escoltado de un aragonés (Andrés de Uztarroz),en una polémica historiográfica que aborda dos cuestiones independientes entre sí, pero artificialmente entrelazadas en función de intereses estratégicos: ¿cuál de las modernas ciudades andaluzas fue cabeza de la antigua Bética? y ¿cuál fue la patria de san Lorenzo? Góngora dista de ser un tema central en esta doble polémica, pero es citado con admiración por todos, convocado de manera inesperada como autoridad para explicar monedas, inscripciones y realidades geográficas, y, por supuesto, también es instrumentalizado, a veces con cierta mala fe.
In this article, I intend to track little known evidence of Góngora’s reception among historians and analyze some common features in the way they would read and comment Góngora’s poems. I focus on a set of historical treatises, which hold a dialogue with one another, and oppose on the one hand two historians from Córdoba (Martín de Roa and Díaz de Rivas) and on the other hand two other ones from Sevilla (Rodrigo Caro) and Aragón (Andrés de Uztarroz), in an historical controversy that deals with two problems, independent, but artificially intertwined for strategical reasons: which of the modern Andalusian cities used to be the head of the ancient Bética? and where was “san Lorenzo” from? Góngora is far from being the main issue in this double controversy, but he is cited with admiration by all of them, and he is unexpectedly conjured up as an authority to explain coins, epigraphic inscriptions and geographic issues. His image is sometimes manipulated in bad faith
