Acceso usuarios
Este artículo se ha concebido como una réplica al de Llinàs-Grau incluido en este número. Para empezar, se plantea la pregunta de cuál es la finalidad última al analizar el lenguaje infantil: ¿buscar apoyo para una determinada teoría lingüística (elPrograma Minimista) o describir qué conocimiento tienen los niños del lenguaje? Desde una perspectiva teórica y filosófica, en el marco de las propuestas innatistas-racionalistas, no sería necesario dar razón de aquéllas formas que se ajustan a los usos normativos, dado que formarían parte de la propia competencia. De este modo, las evidencias positivas no servirían más que para confirmar de nuevo lo que ya conoceríamos. Aplicado a la adquisición del lenguaje, y puesto que se atribuye al niño una Gramática Universal (en esta ocasión en la forma de rasgos característicos constitutivos de las lenguas naturales), cualquier forma lingüística que el niño utilizara constituiría una evidencia de que el niño habría adquirido dicha forma. Pero ¿y la falsación? Precisamente debido a la propia naturaleza de esta teoría, es imprescindible explicar los errores que cometen los niños. ¿Por qué se alejarían de una estructura ya adquirida? En este punto, podemos dar la vuelta a la pregunta y plantearnos si hay ya una estructura.
Estas consideraciones subyacen a los problemas metodológicos que se destacan en relación al trabajo de Llinàs-Grau. Se plantea que, para determinar la adquisición de una categoría o una estructura, no basta con referir evidencias positivas únicas. Ciertamente, los errores cuentan también como evidencias, aunque en este caso servirían de contra-evidencias. Por ello, se propone una metodología de análisis de las producciones infantiles radicalmente diferente y, a partir de aquí, emerge una imagen completamente distinta: los niños basan sus emisiones en patrones posicionales productivos en torno a determinadas palabras. Así analizadas, las producciones infantiles, más que reflejar un uso categorial, apuntan a un trabajo a nivel de relaciones sintagmáticas entre formas lingüísticas.
This paper has been thought as a reply to Llinàs-Grau's in this issue. It departs from the question of which is the real aim in analysing children's language: is it to support a certain linguistic theory (the Minimalist Program) or is it to describe what do children really know about language? From a theoretical and philosophical view, within the nativist-rationalist framework it is not necessary to explain the error-free performance, since it is due to the so-called competence. Being things this way, positive evidences would not bring forward much more than confirming once again what we would already know. With regard to language acquisition, since children are credited with a Universal Grammar -which now takes the form of constitutive characteristic features of natural languages, any linguistic form that the child uses is taken as an evidence that he child has gained knowledge on that particular form. But what about refuting it? In fact, it is precisely because of the very nature of this theory that it becomes more necessary to explain the errors children commit. Why would children deviate from a structure once it has been fully acquired? At this point, we can overturn the question and ask but is there a structure? Such considerations lie behind the methodological problems raised in the present work with regard to Llinàs-Grau's article. It is argued that unique positive evidences are not enough to attribute children full knowledge of a linguistic category or structure. In fact, errors count as well as evidences, although in this case they serve as counter-evidences. Therefore a radically different methodology of analysing children's utterances is proposed and then a completely different picture emerges: children manage low-scope formulae which become productive patterns around particular words. Consequently, so considered syntactic categories or structures turn into syntagmatic relations between words.
