Acceso usuarios
Aunque Quintiliano teja módicos elogios para Menandro (Inst. or. X, 1, 69-72 passim), la crítica de los autores de comoediae palliatae, Plauto, Cecilio y Terencio, son notablemente severas (X, 1, 99-100): según el, la producción cómica romana no era más que una sombra débil ("leuem umbram") de la comedia griega. Este trabajo tiene dos objetivos principales: (1) reunir evidencias para basar el rechazo de Quintiliano a las comedias escritas en latín, y específicamente al trabajo de Plauto en el contexto de la educación oratoria; (2) señalar en qué medida el altavoz idealizado por el rétor podría (más bien, debería) emplear técnicas de teatro en discursos públicos. En otras palabras, ¿dónde se dibuja el límite del humorismo cómico en el Foro Romano?
Although Quintilian overpraises Menander (Inst. or. X, 1, 69-72 passim), his critiques of the authors of comoediae palliatae, Plautus, Caecilius and Terence, are remarkably severe (X, 1, 99-100): according to Quintilian, Roman comic production would not be more than a faint shadow ("leuem umbram") of Greek comedy. This paper has two main objectives: (1) to gather evidence to ground Quintilian's rejection of comedies written in Latin and, specifically, his rejection of the work of Plautus in the context of oratorical education; (2) to indicate the extent to which the speaker idealized by the rhetorician could (or should) use theatrical techniques in public speeches. In other words: where is the boundary of comedic humor in the Roman Forum drawn?
