Acceso usuarios
Gerardo Ramírez Vidal
La retórica se ha visto como un mecanismo democrático para solucionar las diferencias mediante el diálogo y la discusión en un espacio donde las partes tienen las mismas posibilidades de vencer al otro, como sucede en la famosa historia de Protágoras y Evatlo, y de llegar a acuerdos. Esta idea subyace en uno de los derechos liberales: el de la libertad de expresión. Sin embargo, la retórica y el discurso se manifiestan sobre todo en situaciones de diferencia o desigualdad entre las partes, donde unos tienen la posibilidad de acceder a la palabra y ejercer plenamente ese derecho, mientras otros están excluidos de él (desequilibrio retórico). A lo anterior se asocia la idea de que el discurso es un medio de dominación y exclusión. La palabra es un poder en manos del poder político. Para ejercerlo y controlarlo se han establecido normas y estándares discursivos. El artículo se divide en dos partes. En la primera expone la idea utópica de la retórica democrática, con base en opiniones de autores antiguos y ejemplos históricos. En la segunda, describe una serie de formas que el poder político utiliza para resolver desacuerdos entre gobernantes y gobernados mediante la palabra y la acción, ya sean violentas o no violentas, y se detiene en particular en el análisis del fenómeno de la llamada "dictadura perfecta", caracterizada por la acción violenta vinculada al discurso no violento, un modelo que caracterizó al gobierno mexicano en la segunda mitad del siglo XX y que parece reiterarse en la historia de los gobiernos latinoamericanos.
Rhetoric usually has been considered as a democratic device for solving differences through dialogue and discussion in a space where the parties have the same possibilities for defeating the other, as in the famous story of Protagoras and Evatlo, and for arriving to agreements. This idea underlies one of the liberal rights: that of freedom of expression. However, rhetoric and discourse are manifested mainly in situations of difference or inequality between the parties, where some have the possibility of access to the word and fully exercise that right, while others are excluded from it (rhetorical imbalance). To the above is associated the idea that the discourse is a means of domination and exclusion. The word is a power in the hands of political power. To exercise and control it, discursive norms and standards have been established. The article is divided into two parts. In the first, it exposes the utopian idea of democratic rhetoric, based on the opinions of ancient authors and on historical examples. In the second, he describes a series of forms that political power uses to resolve disagreements between rulers and ruled by means of word and action, whether violent or non-violent, and focuses in particular on the analysis of the phenomenon of the so-called "perfect dictatorship", characterized by violent action linked to non-violent discourse, a model that characterized the Mexican government in the second half of the twentieth century and which seems to be reiterated in the history of Latin American governments.
