Acceso usuarios
Madrid, España
El aprendizaje integrado de contenido y lengua (CLIL) es un enfoque de enseñanza desafiante y exigente para los docentes. A pesar de ello, en España, la competencia lingüística es el único criterio considerado por la mayoría de los programas bilingües para permitir que los docentes enseñen AICLE. Este es un estudio cuantitativo sobre el impacto que los diferentes procesos de acreditación llevados a cabo por la administración, la formación continua recibida por los docentes y su nivel de inglés tienen sobre las competencias en AICLE del profesorado habilitado para enseñar bajo este enfoque. Se ha creado un instrumento ad hoc para medir el nivel de integración de los principios metodológicos CLIL en los maestros acreditados de 47 colegios e institutos bilingües. Los resultados muestran que el 70% de una muestra de 383 docentes habilitados para impartir AICLE ha accedido al programa bilingüe sin capacitación metodológica AICLE y el 50% no ha recibido ningún tipo de formación en AICLE después de su habilitación. Además, se han encontrado diferencias significativas en el nivel de integración de los principios metodológicos de AICLE entre los docentes habilitados con formación metodológica y sin ella, a favor de los primeros. Se concluye que el proceso de acreditación debe incluir una formación combinada lingüística y metodológica que pueda resolver esta paradoja del docente AICLE.
Content and Language Integrated Learning (CLIL) is a challenging and demanding teaching approach; despite this, in Spain, linguistic competence is the only criterion considered by most bilingual programmes to enable teachers to teach CLIL. This article reports on a quantitative study into the impact that the different accreditation processes carried out by the administration, the inservice training received by CLIL teachers and their English proficiency, have on inservice CLIL teachers’ competences for CLIL. An ad hoc instrument was created to measure the level of integration of the CLIL methodological principles in the accredited teachers of 47 primary and secondary bilingual schools. Results show that 70% of a sample of 383 practising teachers accessed their bilingual programme without CLIL methodological training and 50% of them had not received any type of CLIL training after the accreditation. Furthermore, significant differences in the level of integration of the CLIL methodological principles have been found between the teachers accredited with methodological training and those without it, in favour of the former. It is concluded that the accreditation process should include a combined linguistic and methodological rating likely to solve this CLIL teacher paradox.
