Acceso usuarios
Benjamin A. Jerue
En sus Noctes Atticae XIV 2, Aulo Gelio describe un caso que presidió como juez, y en el que fue incapaz de pronunciar un veredicto. Su indecisión está relacionada con el desequilibrio entre las características éticas de los litigantes y las pruebas (o la falta de ellas). Este trabajo examina el papel desempeñado por Favorino, que cita a Catón el Viejo con la intención de influir sobre Gelio para que, como juez, tomase su decisión. Enlazando esta anécdota con los debates modernos en torno a los argumenta ex persona en los juicios, este artículo defiende que Gelio no estaba confundido por una contradicción entre las pruebas, sino que, simplemente, no podía escoger entre ética y ley, los dos marcos de evaluación que podía haber utilizado para resolver el problema.
At Noctes Atticae XIV 2, Aulus Gellius describes a case over which he presided and in which he was unable to reach a final verdict. His indecision revolves around the mismatch between the moral characters of the litigants and the state of evidence (or lack thereof). This paper takes a close look at the role of Favorinus, who quotes Cato the Elder in an attempt to help Gellius make a decision. Linking the anecdote to larger debates about character-based argumentation in the court, the present paper argues that Gellius is not exactly confused by a contradiction in the evidence, but rather that he cannot decide between two different evaluative frameworks that could be used for resolving the problem: ethics and the law.
