Acceso usuarios
Murcia, España
El objetivo de este artículo es indagar en el análisis de la comunicación política que se realiza en las columnas sobre la lengua publicadas en diarios españoles después del período político conocido como la transición. Para ello, hemos seleccionado a dos columnistas, el Marqués de Tamarón y Álex Grijelmo, que escriben, respectivamente, en los años ochenta del siglo XX y en las primeras décadas del siglo XXI. Hemos examinado el tratamiento que realizan de los recursos y estrategias señalados en los estudios críticos del discurso y la pragmática lingüística para la caracterización de los usos políticos del lenguaje. Los resultados de nuestro análisis muestran que el Marqués de Tamarón opta por una caracterización sociológica del habla “incorrecta” de los políticos, mientras que el interés de Grijelmo es la legitimidad del discurso de los actores políticos. Se concluye que la discusión lingüística que se presenta en sus columnas no está motivada únicamente por las finalidades propias del género metalingüístico al que se adscriben. El propósito es interpretar, en el caso del Marqués de Tamarón, los cambios sociales que inducen la jerga usada por los políticos, y, en el de Grijelmo, la manipulación de los acontecimientos políticos referidos en el discurso.
The objective of this paper is to investigate the analysis of political communication carried out in the columns on language published in Spanish newspapers after the political period known as the Transition. For this study, we have selected two columnists, the Marqués de Tamarón and Álex Grijelmo, who write, respectively, in the eighties of the twentieth century and in the first decades of the twenty-first. We have examined their treatment of the resources and strategies indicated in discourse analysis and linguistic pragmatics to characterize the political uses of language. The results of our analysis show that the Marqués de Tamarón opts for a sociological characterization of the “incorrect” speech of politicians, while Grijelmo is more interested in the legitimacy of the speech of political actors. We can conclude that the linguistic discussion presented in these columns is not solely motivated by the purposes of the metalinguistic genre to which they are assigned. In the case of the Marqués de Tamarón, the purpose is to interpret the social changes that induce jargon used by politicians, while in Grijelmo’s case, it is the manipulation of the political events referred to in the discourse.
