Acceso usuarios
María Cecilia Fernández Darraz
En este artículo, presento una propuesta para el estudio del androcentrismo, generada a partir del análisis de un corpus compuesto por trece textos escolares de Historia y Ciencias sociales, distribuidos por el gobierno de Chile entre los años 1983 y 2013 en establecimientos educacionales subvencionados por el Estado. Basado en el marco de la teoría de la valoración (Martin, 2000; White, 2003; Martin & White, 2005; Martin & Rose, 2007), este trabajo propone expandir el subsistema de ‘juicio’, en el dominio semántico de ‘actitud’, a través de la inclusión de cuatro nuevas categorías (Atributo, Aporte, Significación y Logro) para analizar la Estima Social de Capacidad. La propuesta, basada en la lingüística sistémica funcional (Halliday, 1994; Halliday & Matthiessen, 2004) y en los estudios críticos del discurso (van Dijk 1997, 2009; Fairclough, 2001; Wodak, 2001), junto con favorecer un análisis más detallado de los significados valorativos, permite identificar distinciones en la evaluación de la capacidad de hombres y de mujeres que tienden a interpretaciones androcéntricas del pasado. A partir de la observación del funcionamiento de las categorías presentadas, es posible concluir que en el caso de los hombres, los significados se presentan de manera más inscrita en el discurso, asociados a sus atributos y a sus aportes. En el caso de las mujeres, en cambio, la valoración de la capacidad se presenta de manera más evocada, relacionada con Significación y Logro.
In this article, I present a proposal for the study of androcentrism, generated from the analysis of a corpus composed of thirteen textbooks of History and Social Sciences, distributed by Chilean government between 1983 and 2013 in educational institutions subsidized by the State. Based on the appraisal framework (Martin, 2000; White, 2003; Martin & White 2005; Martin & Rose, 2007), this paper proposes to expand the subsystem of ‘judgement’, in the semantic domain of ‘attitude’, through the inclusion of four new categories (Attribute, Contribution, Significance and Achievement) to analyze the Social esteem of capacity. The proposal, based on Systemic functional linguistics (Halliday, 1994; Halliday & Matthiessen, 2004) and Critical discourse studies (van Dijk 1997, 2009; Fairclough, 2001; Wodak, 2001), along with favoring a more detailed analysis evaluative meanings, identifies distinctions in evaluating the capacity of men and women who tend to androcentric interpretations of the past. From the observation of the functioning of the categories listed, I can conclude that in the case of men, the meanings are presented in a way more inscribed in discourse, associated with their Attributes and their Contributions. In the case of women, however, the appraisal of the Capacity it appears more evoked related to Significance and Achievement.
