Acceso usuarios
Daniela Pena Arango
En el presente trabajo se recoge un breve análisis de las autoridades utilizadas para la inclusión y sanción de los términos apícolas en el Diccionario de Autoridades (1726-1739). Este análisis es seguido de un comentario más extenso en el que se aborda la importancia de las fuentes lexicográficas en la elaboración de este tipo de entradas científico-técnicas. Se subraya la repercusión de repertorios nacionales de sobra conocidos, como el Diccionario, de Nebrija o el Tesoro, de Covarrubias, pero también de otros menos comentados, como los diccionarios de Percival (1591), Palet (1604) o Oudin (1607).
In this paper, we present a short analysis regarding the authorities deployed to sanction and include the beekeeping lexicon in the Diccionario de Autoridades (1726-1739). This analysis is followed by a longer commentary, in which the importance of the lexicographical sources, when it comes to the elaboration of this type of technoscientific entries, is addressed. The results highlight the significance of national repertories, which are very well-known, such as the Nebrija’s or the Covarrubias’ dictionaries, but they also display some works which are no so traceable, such as the dictionaries of Percival (1591), Palet (1604) or Oudin (1607).
Dans cet article, nous présenterons une brève analyse des autorités utilisées pour l’inclusion et la sanction des termes apicoles dans le Diccionario de Autoridades (1726-1739). Cette analyse est suivie d’un commentaire plus long où nous traiterons le rôle des sources lexicographiques en l’élaboration de ce type d’entrées scientifiques et techniques. Nous soulignons l’importance de dictionnaires nationales bien connues, comme le Diccionario de Nebrija ou le Tesoro de Covarrubias, mais aussi d’autres moins commentées, comme les œuvres lexicographiques de Percival (1591), Palet (1604) ou Oudin (1607).
