Acceso usuarios
Irene Olga Castellano Risco 
En las últimas décadas, hemos asistido en Europa al auge de metodologías basadas en enfoque AICLE (Aprendizaje Integrado de Contenidos y Lengua Extranjera). Este enfoque, el cual aúna la enseñanza de una lengua extranjera y contenidos curriculares, ha demostrado resultar beneficioso para la adquisición de la lengua extranjera. Así, se han encontrado mejoras en el vocabulario (Canga Alonso, 2013, 2015) o la motivación (Lasagabaster, y López Beloqui, 2015). Sin embargo, la influencia de este enfoque en el vocabulario académico de los alumnos no ha sido hasta ahora analizado. En este artículo se presenta un estudio que trata de analizar la influencia que puede ocasionar el uso de enfoques AICLE en el vocabulario académico de alumnos de Educación Secundaria. Con este objetivo, se valorará el vocabulario académico de 30 alumnos de secciones bilingües de la Comunidad Autónoma de Extremadura, mediante el uso del test VLT (Schmitt, Schmitt y Clapham, 2001), en contraposición con el presentado por 29 alumnos no pertenecientes a secciones bilingües. En base a los resultados podemos establecer que los alumnos pertenecientes a secciones bilingües presentan un vocabulario receptivo académico superior a los alumnos tradicionales
In the last decades, there has been an educational trend highlighting the benefits of the implementation of CLIL (Content and Language Integrated Learning) approaches in mainstream education. This approach, which combines the teaching and learning of content and a foreign language, has been proved to be beneficial for vocabulary development (Canga Alonso, 2013, 2015) and motivation (Lasagabaster & López Beloqui, 2015). However, although it is applied in formal education, the influence of this approach in academic vocabulary has not been explored. This paper explores the influence that CLIL approaches may have on the secondary-school learners’ receptive academic vocabulary size. With this aim in mind, sixty Extremaduran secondary-school learners, —thirty CLIL learners and twenty-nine mainstream EFL learners—, will be asked to respond the academic VLT version (Schmitt, Schmitt and Clapham, 2001), in order to explore differences between CLIL and EFL learners. In light of the results, CLIL learners seem to present a higher receptive academic vocabulary size if their results are contrasted to their counterparts
