Acceso usuarios
María José Alonso Veloso 
Fernández-Guerra (1852-1859) incluyó entre las obras de Quevedo la Censura contra Morovelli, opúsculo datado en 1628 y relacionado con la polémica en torno al Patronato de Santiago. La obra ha recibido una escasa atención crítica, centrada en exclusiva en su problemática y aún dudosa atribución, a Quevedo y a Juan de Robles sucesivamente. El editor de Quevedo consultó tres manuscritos, pero nunca se ha estudiado su transmisión textual, relevante a propósito de la autoría. Se describen ahora los doce manuscritos localizados hasta la fecha, algunos de ellos tomados en consideración por vez primera. Datados en los siglos XVII, XVIII y XIX, permiten inferir la existencia de dos versiones variantes de la Censura. De forma complementaria, y también en relación con la autoría, se atiende a otras cuestiones: el pseudónimo con que circuló la obra, las referencias en tercera persona a Quevedo en su texto y las coincidencias expresivas con textos quevedianos. El artículo concluye con argumentos textuales favorables y contrarios a la autoría de Quevedo, así como con algunas hipótesis plausibles sobre las razones que pudieron determinar el proceso de atribución.
Fernández-Guerra (1852-1859) included among the works of Quevedo the Censura contra Morovelli, a short work dated 1628 and related to the controversy about the Patronage of Santiago. The invective has received little critical attention, focused exclusivelyon its problematic and still doubtful attribution, to Quevedo and Juan de Robles successively. The publisher of Quevedo consulted three manuscripts, but the textual transmission, relevant to authorship, has never been studied. The twelvemanuscripts foundto date, some of them taken into account for the first time, are now described and analyzed. Dating back to the 17th, 18th and 19th centuries, they allow the existence of two variant versions of the diatribe to be inferred. In addition, and also in relation to authorship, other issues are addressed: the pseudonym with which the work circulated is discussed, as well as third-person references to Quevedo in its text and expressive coincidences with Quevedo’s literature. The article concludes with textual arguments favorable and contrary to Quevedo’s authorship, and offers some plausible hypothesis about the reasons that could determine the attribution process.
