Comunicación desde un abordaje post-darwiniano. articulaciones actuales entre ética y zoosemiótica

• E. Joaquín Suárez-Ruiz ^[1]
  1. [1] UNLP
• Localización: DeSignis: Publicación de la Federación Latinoamericana de Semiótica ( FELS ), ISSN 1578-4223, Nº. 35 (Julio-diciembre), 2021 (Ejemplar dedicado a: Semioticas cognitivas. Nuevos paradigmas = Cognitive semiotics. New paradigms / coord. por Asunción López-Varela Azcárate ; Luis Martínez Falero Galindo (col.) , Lucia Santaella Braga (col.)), págs. 199-210
• Idioma: español
• DOI: 10.35659/designis.i35p199-210
• Títulos paralelos:
  • Communication from a post- darwinian approach. current articulations between Ethics and Zoosemiotics
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    A partir de los desarrollos de Thomas Sebeok, la zoosemiótica se ha establecido en los últimos años como una disciplina muy visitada por su novedoso abordaje del vínculo entre las características de la comunicación de los seres humanos y los animales no humanos, así como también se ha revelado como un enfoque crítico de los supuestos antropocéntricos tras la idea de limitar el análisis de la semiosis al lenguaje humano. Este enfoque ha explicitado que la zoosemiótica puede realizar importantes aportes a la reflexión ética. De allí que el objetivo de este artículo sea analizar los aspectos actuales de la articulación entre la ética filosófica y la zoosemiótica. A través de este examen se argumentará que el análisis zoosemiótico tiene la potencialidad de realizar contribuciones teóricas tanto a la ética animal, ámbito el cual ya ha sido explorado por varios/as filósofos/as contemporáneos/as, como también a la ética normativa tradicional.

  • English

    From the developments of Thomas Sebeok, zoosemiotics has established itself in recent years as a highly visited discipline due to its novel approach to the link between the communication characteristics of human beings and non-human animals, as well as it has also been revealed as a critical approach to the anthropocentric assumptions behind the idea of limiting the analysis of semiosis to human language. This approach has made it explicit that zoosemiotics can make important contributions to ethical reflection. Hence, the objective of this article is to analyze the current characteristics of the articulation between philosophical ethics and zoosemiotics. Through this examination it will be argued that zoosemiotic analysis has the potential to make theoretical contributions both to animal ethics, a field which has already been explored by several contemporary philosophers, as well as to traditional normative ethics

• Referencias bibliográficas
  • BEEVER, J. (2014). “On zoosemiotics and bridging the value gap”. Semiotica 198: 121–135.
  • BODDICE, R. (ed.) (2011). Humans, animals, environments. Leiden: Brill.
  • BONIOLO, G. y DE ANNA, G. (2006). Evolutionary Ethics and Contemporary Biology. Nueva York: Cambridge University Press.
  • BURGOON, J. K., GUERRERO, L. K. y FLOYD, K. (2010). Nonverbal Communication. Nueva York: Routledge.
  • BUTCHAROV, P. (2015). Anthropocentrism in philosophy. Berlin: De Gruyter.
  • CALLEBAUT, W. y PINXTEN, R. (1987). Evolutionary Epistemology, A Multiparadigm Program. Boston: Reidel Publishing Company.
  • CHARTRAND, T. L., y BARGH, J. A. (1999). “The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction”. Journal of Personality...
  • CHURCHLAND, P. (2019). Conscience, the origins of moral intuition. Nueva York: Norton & Company.
  • COBLEY, P. (2009). The routledge companion to semiotics. Nueva York: Routledge.
  • DAMASIO, A. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. Nueva York, G. P. Putnam’s Sons.
  • DAMASIO, A. (2000). Sentir lo que sucede. Santiago de Chile: Andrés Bello.
  • DARWIN, C. (1983 [1859]). El Origen de las Especies. Barcelona: Ediciones del Serbal.
  • DELAHAYE, P. (2018). “Zoosemiotics 2.0”. International Journal for the Semiotics of Law 31 (3):707-714.
  • DE WAAL, F. (1996). Good natured: The origins of right and wrong in humans and other animals. Cambridge: Harvard University Press.
  • DE WAAL, F. (2007). Primates y filósofos. Barcelona: Paidós.
  • DUPRÉ, J. (2007). El legado de Darwin. Qué significa hoy la evolución. Madrid: Katz Editores.
  • GAZZANIGA, M. S. (1985). The social brain. Nueva York: Basic Books.
  • GONZÁLEZ GALLI, L. (2019). “Perspectivas darwinistas sobre la mente y la conducta humanas: alcances, limitaciones e implicancias educativas”....
  • GOODALL, J. (1986). The chimpanzees of Gombe: Patterns of behavior. Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press.
  • HAIDT, J. (2001). “The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment”. Psychological Review, 108:...
  • JAKOBSON, R. (1960). “Linguistics and Poetics”. En T.A. SEBEOK (ed.). Style in Language, 350-377. New York: John Wiley & Sons.
  • KNAPP, M. L., HALL, J. A. y HORGAN, T. G. (ed.) (2014). Nonverbal Communication in Human Interaction. Boston: Wadsworth.
  • KULL, K. (2014). “Zoosemiotics is the study of animal forms of knowing”. Semiotica 198: 47–60.
  • KULL, K. (2019). “Jakob von Uexküll and the study of primary meaning-making”. En Jakob von Uexküll and Philosophy (pp. 220-237). Nueva York:...
  • MARAN, T. (2014). “Dimensions of zoosemiotics: Introduction”. Semiotica 198: 1–10.
  • MARAN, T. ET AL. (2016). Animal umwelten in a changing world: zoosemiotic perspectives. Tartu: University of Tartu Press.
  • MARAN, T., MARTINELLI, D. y TUROVSKI, A. (eds.) (2011). Readings in Zoosemiotics. Berlin: de Gruyter.
  • MARTINELLI, D. (2010). A Critical Companion to Zoosemiotics. People, Paths, Ideas. Nueva York: Springer.
  • NÖTH, W. (1990). Handbook of semiotics. Bloomington: Indian University Press.
  • RADOMSKA, M. (2006). “Zoosemiotics as a new perspective”. Homo communicativus, 1, Poznan: Adam Mickiewicz University, pp. 71-78.
  • RUSE, M. (1986). “Evolutionary ethics: A phoenix arisen”. Zygon, 21(1), 95-112.
  • RUSE, M. (2005). “Altruismo: una perspectiva naturalista darwiniana”. Saga, 10: 95-110. Traducción: Maximiliano Martínez y Fernando Melo....
  • RYDER, R. (1971). “Experiments on animals”. En GODLOVICH, S., GODLOVICH, R., y HARRIS, J. (eds.), Animals, Men and Morals: An Enquiry into...
  • SAPOLSKY, R. (2017). Behave: the biology of humans at our best and worst. Nueva York, Penguin Press.
  • SCHAEFFER, J-M. (2009). El fin de la excepción humana. Barcelona: Marbot.
  • SEBEOK, T. (1963). [Sin título]. Language 393(3). 448–466.
  • SEBEOK, T. (1972). Perspectives in zoosemiotics (Janua Linguarum Series Minor 122). La Haya: Mouton.
  • SEBEOK, T. (1979). The sign & its masters. Austin, TX: University of Texas Press.
  • SEBEOK, T. (1991). A sign is just a sign. Bloomington: Indiana University Press.
  • SEBEOK, T. (1994). Signs: An Introduction to Semiotics. Toronto: University of Toronto Press.
  • SEBEOK, T. (2001). The Swiss Pioneer in Nonverbal Communication Studies: Heini Hediger (1908–1992). Ottawa: Legas Press.
  • SINGER, P. (2002 [1975]). Animal Liberation. New York: Harper Collins.
  • SINNOTT-ARMSTRONG, W. (ed.) (2008). Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality. Cambridge: MIT Press.
  • STEINER, G. (2005). Anthropocentrism and Its Discontents. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • SUAREZ-RUIZ, E. J. (2019). “Sobre la legitimidad de la interrogación meta-filosófica en filosofía de la biología”. Revista de humanidades...
  • SUAREZ-RUIZ, E. J. (2020). “Excepcionalidad humana en el pensamiento de Jacques Lacan: algunas implicancias meta-filosóficas”. Signos Filosóficos,...
  • TILLMAN, J. (2016). An integrative model of moral deliberation. Londres: Palgrave Macmillan.
  • TØNNESSEN, M., BEEVER, J. y HENDLIN, Y. H. (2015). “Introducing Biosemiotic Ethics”. Zeitschrift für Semiotik Vol 37 No 3-4.
  • VOLAND, E. y GRAMMER, K. (eds) (2003). Evolutionary aesthetics. Berlin, Springer.
  • VON UEXKÜLL, J. (1945). Ideas para una concepción biológica del mundo. Buenos Aires: Espasa-Calpe.