Acceso usuarios
El manuscrito conservado en la Biblioteca Nacional de España con la signatura Res/134 contiene, entre otras obras, el primer acto considerado autógrafo de El favor agradecido de Lope de Vega. En el presente trabajo se realiza un estudio paleográfico de su escritura para dar respuesta a dos cuestiones que se plantean desde dicho ámbito, una referente a si los diferentes cambios gráficos que se observan en el texto pueden estar relacionados con la existencia de varias manos en el manuscrito y, a continuación, establecer si dicho acto debe seguir considerándose autógrafo del autor, ya que se observan notables diferencias gráficas con respecto a la escritura canónica de Lope. La aplicación de un riguroso análisis ha permitido, asimismo, corregir un error que se viene repitiendo en la datación de este testimonio, a partir de la fecha que aparece en la portada.
Le manuscrit conservé à la Biblioteca Nacional de España avec la cote Res/134 contient, entre autres œuvres, le premier acte considéré comme autographe de El favor agradecido de Lope de Vega. Dans le présent travail, on réalise une étude paléographique de son écriture pour répondre à deux questions qui se posent, l’une quant à la relation que l’on pourrait établir entre différents changements graphiques que l’on observe dans le texte et l’existence de plusieurs écritures dans le manuscrit, et, ensuite, la possibilité d’établir si l’exemplaire en question doit être considéré comme autographe de l’autor, étant donné que l’on observe de notables différences graphiques vis-à-vis de l’écriture canonique de Lope. Une analyse rigoureuse a permis, également, de corriger une erreur de datation de cet exemplaire, qui se répète depuis la date qui apparaît sur la première page.
The manuscript preserved in the National Library of Spain under the signature Res/134 contains, among other works, the first act considered autograph of Lope de Vega’s El favor agradecido. In this work a paleographic study of his writing is carried out to answer two questions that arise from this field, one as to whether the different graphic changes observed in the text may be related to the existence of several hands in the manuscript and establish whether such an act should continue to be considered an autograph by the author, as there are several graphic differences observed regarding Lope’s canonical writing. The application of a rigorous analysis has also made it possible to correct a mistake that has been repeated in the dating of this testimony, from the date it appears on the cover.
