Acceso usuarios
Michał Hułyk
En el presente artículo seguimos, con base en los conceptos de M. Bajtín, algunas manifestaciones del dialogismo en dos monodramas de Eduardo Pavlovsky: Potestad (1985) y La muerte de Marguerite Duras (2000). Con este propósito intentamos responder cuáles son las relaciones entre dicho fenómeno y el monólogo en cuanto forma de enunciación dramática. Pese a algunas objeciones críticas, argumentamos que el monólogo puede ser vehículo de la acción dramática. En Potestad el monólogo resulta ser un medio idóneo para la representación del conflicto interior del personaje que se balancea al borde del trastorno disociativo siendo a la vez víctima y perseguidor, lo cual supone la coexistencia inconsciente de dos voces y dos visiones opuestas, encerradas en el mismo protagonista. Exploramos asimismo otras técnicas psicodramáticas (la falsa identificación, la actuación corporal y la silla vacía) que contribuyen a la caracterización del sujeto dramático en cuanto personaje ambiguo y polifónico. Consideramos que La muerte de Marguerite Duras es, por su parte, una obra dialógica por excelencia, no solo debido a la acumulación de elementos inter e intratextuales, sino también por su carácter de monólogo fragmentado, en que se evocan sucesos supuestamente pertenecientes a la historia del individuo. Otra lectura posible es sin embargo la que prefiere ver en estos “balbuceos” del protagonista una invasión de voces e ideologías ajenas de problemático estatus identidario lo cual podría ser una atractiva versión artística del hombre posmoderno.
The following article, based on M. Bakhtin’s concepts, investigates different manifestations of dialogism in two monodramatic plays by Eduardo Pavlovsky: Potestad (1985) and La muerte de Marguerite Duras (2000). We try to outline the relationship between dialogism and the monologue as a type of verbal drama utterance. Despite the objections some critics might express, we argue that the monologue is an appropriate vehicle for the action in drama. In Potestad the character’s monologue turns out to be a perfect way of expressing an internal conflict experienced by the main character that finds himself on the edge of a possible dissociative disorder. Therefore it is possible for him to be recognised both as a victim as well as a persecutor, the fact that entails the unconscious coexistence of two antagonistic voices and two opposed ideological concepts, enclosed in the same individual being. Some other psicodramatic techniques that contribute to a far more complex and holistic characterisation of the hero are also studied. On the other hand La muerte de Marguerite Duras stands out not only for its rich intertextual and intratextual elements which emphasise its propensity for dialogism but also for its particular form of a fragmentary monologue in which some past events that are likely to be the character’s personal experiences are evoked. However these unclear fragments can also be seen as an invasion of “voices” unconnected to the character or yet another artistic vision of the postmodern man.
