Acceso usuarios
Rodrigo Carmen Cerdán
El presente artículo se propone analizar las obras Julius von Tarent de Johann Anton Leisewitz y Die Zwilinge de Friedrich Maximilian Klinger, ambos publicados en 1776 y exponentes del drama del Sturm und Drang. En estos análisis se estudiarán las motivaciones de los personajes, así como las reinterpretaciones que cada obra ofrece del fratricidio de Caín y Abel: en Leisewitz, Julius no puede unir las esferas de la razón de Estado y del amor, con lo que decide rebelarse contra la primera e intentar huir, pero Guido se lo impide y termina asesinándolo; en Klinger, Guelfo cuestiona la primogenitura de Ferdinando y la reclama para sí, pues considera que se la han robado y le han dado todo a su hermano. Mediante las acciones de los personajes de ambos dramas se hace visible la maquinaria de subordinación y ejercicio del poder que opera en ellos. Se concluye que las obras no deben verse como dramas revolucionarios, sino que más bien en ellos opera una incipiente crítica a los postulados ilustrados y se muestra la decadencia e inminente colapso de una sociedad/familia demasiado rígida e hipócrita que busca únicamente su preservación y continuidad sin tener en cuenta las consecuencias internas, esto es, la fragmentación y polarización que puedan provocar.
This article sets to analyze the dramas Julius von Tarent by Johann Anton Leisewitz and Die Zwilinge by Friedrich Maximilian Klinger, both published in 1776 and exponents of the drama of the Sturm und Drang. It will study the motivations of the characters and the reinterpretations that each work offers of the fratricide of Cain and Abel: in Leisewitz, Julius cannot unite the spheres of reason of State and love, so he decides to rebel against the former and try to flee, but Guido prevents him and ends up murdering him; in Klinger, Guelfo questions Ferdinando’s birthright and claims it for himself, considering that it has been stolen and given everything to his brother. Through the actions of the characters in both dramas, the machinery of subordination and exercise of power that operates in them becomes visible. It is concluded that the works should not be seen as revolutionary dramas, but that in them operates an incipient critique of the enlightenment postulates and shows the decadence and imminent collapse of a society/family too rigid and hypocritical that seeks only its preservation and continuity without considering the internal consequences, i.e., the fragmentation and polarization that they may cause.
