Acceso usuarios
, Jason Miin-Hwa Lim
En la escritura de investigación, una de las preguntas de mayor complejidad es hasta qué punto se deben resumir sucintamente los métodos en las secciones introductorias. Para responder a esta pregunta, se ha utilizado el marco analítico en torno a la noción de género de Swales (2004) para examinar la frecuencia con la que los resúmenes de métodos aparecen en la introducción de artículos de investigación pertenecientes a dos disciplinas importantes de las ciencias sociales, en concreto, de los Estudios Étnicos y de las relaciones Industriales, que se han pasado por alto en estudios previos. Además de haber examinado los recursos léxico-gramaticales recurrentes de escritores expertos, se han realizado entrevistas semiestructuradas a seis especialistas de ambas disciplinas. Hemos encontrado que los resumes de método se caracterizan por un uso recurrente de frases preposicionales que expresan fuentes de datos, números cardinales que acentúan la participación de los sujetos, estructuras posmodificadoras que describen muestras y estructuras compuestas por un verbo-infinitivo/preposición que señalan una facilitación. Los investigadores de relaciones Industriales muestran una mayor propensión a destacar los resúmenes de métodos que los investigadores de los Estudios Étnicos. La diferencia se puede atribuir a sus suposiciones subyacentes a la hora de adoptar un enfoque metodológico. En los comentarios finales, (i) demostramos cómo los resultados, que se basan en un análisis de recursos lingüísticos destacados, ayuda a los instructores a tomar decisiones informadas mientras guían a los alumnos a desarrollar un resumen de método convincente, y (ii) argumentamos que la información derivada según nuestro análisis textual y las aportaciones por parte de los especialistas puede contribuir a un mejor entendimiento de las prácticas retóricas de los escritores expertos en las diferentes disciplinas de las ciencias sociales.
In research writing, one of the challenging questions is about the extent to whichmethods need to be succinctly summarised in introductory sections. To answerthis intriguing question, Swales’ (2004) genre-based analytical framework wasused to examine the frequencies of method summaries (mSs) in the researcharticle introductions (rAIs) in two major social science disciplines, namely EthnicStudies (ES) and Industrial relations (Ir), which have been overlooked inprevious studies. Apart from examining expert writers’ recurrent lexico-grammatical resources, semi-structured interviews were conducted with sixspecialist informants in both disciplines. We have found that the mSs arecharacterised by the recurrent use of prepositional phrases expressing datasources, cardinal numerals accentuating subjects’ involvement, post-modifyingstructures describing samples, and verb-infinitive/preposition structuressignalling facilitation. Irresearchers exhibit a greater propensity to foregroundmSs than ESresearchers, and the difference is ascribable to the underlyingphilosophical assumptions behind the adoption of methodological approaches.In our concluding remarks, we (i) demonstrate how findings based on an analysisof salient language resources can help instructors make informed decisionswhile guiding learners to craft a cogent method summary, and (ii) argue that theinformation derived from our textual analysis and specialist informants’ inputscan further contribute to our understanding of expert writers’ rhetoricalpractices across different social science disciplines.
