Acceso usuarios
City of Philadelphia, Estados Unidos
Se han notado grandes diferencias entre sor Juana Inés de la Cruz y Carlos de Sigüenza y Góngora en sus respuestas a la llegada en Nueva España de tanto un gran cometa como un nuevo virrey en 1680. Tales comparaciones entre los dos autores coloniales suelen implicar la valorización de uno como más “moderno” que el otro denominado más “tradicional.” Estos contrastes se basan en una narrativa histórica común pero equívoca que privilegia el ascenso de la ciencia moderna sobre la función intelectual de la poesía y los mitos. Es al reconocer la meta colectiva de tanto la ciencia como los mitos de modular el miedo humano de las fuerzas naturales, como indica Hans Blumenberg, que se puede mejor entender la función del dios Neptuno para sor Juana. Una reevaluación de la función de los mitos permite una lectura más dialógica de los arcos triunfales de Sor Juana y Sigüenza y Góngora y su compartida respuesta neptuniana a los debates del siglo XVII sobre la prevención de inundaciones y el valor del conocimiento hidráulico del pueblo indígena mexicano. En esta lectura, Neptuno representa un discurso mitográfico europeo de poder sobre la naturaleza que alivia el miedo de las inundaciones a la vez que desplaza la amenaza del conocimiento hidráulico indígena para la hegemonía intelectual española al remplazar el dios mexica Tlaloc con Neptuno.
Stark differences have been noted in the ways Sor Juana Inés de la Cruz and Carlos de Sigüenza y Góngora responded in 1680 to the arrival in New Spain of both a new viceroy as well as a great comet. Such comparisons have tended to hinge on the question of which of the two colonial Spanish-American writers was more “modern” versus “traditional.” Such valuative contrasts between Sor Juana and Sigüenza y Góngora implicitly evoke a commonplace but erroneous historical narrative that privileges the advent of modern science at the expense of poetry and myth. It is by acknowledging the shared affective goal of myth and early modern science in regulating human fears of natural forces, as Hans Blumenberg has done, that scholars can better assess the enduring function of Neptune for a poet like Sor Juana in an Age of Enlightenment. This reappraisal of myth’s function permits in turn a more dialogic reading of Sor Juana and Sigüenza y Góngora’s respective arches and their shared Neptunian response to the debates that raged in seventeenth-century Mexico City over flood control efforts and the value of indigenous hydraulic knowledge. In this reading, Neptune represents a European mythographic discourse of power over nature that serves to both assuage criollo fears of flooding while also displacing the challenge posed by indigenous hydraulic knowledge to Spanish intellectual hegemony in New Spain in part by replacing the Mexica god Tlaloc with Neptune.
