Acceso usuarios
Juan Javier Nahabedian
En The Rhetoric of Reaction (2020), Albert Hirschman define tres clases de tesis reaccionarias: la “tesis de la perversidad”, la “tesis de la futilidad” y la “tesis del riesgo”. El autor busca describir las compulsiones argumentativas que pueden hallarse en el discurso reaccionario a lo largo de la historia política moderna de occidente. Sostendremos aquí que estas tesis adquieren mayor capacidad explicativa si son disociadas de los valores contingentes que las llenan de sentidos locales e históricos plenos. Para lograr tal operación de vaciamiento semántico, proponemos pensarlas como topoi argumentativos, identificables a partir de las definiciones provistas por Ruth Amossy (2017), o, alternativamente, como máximas, siguiendo el Argumentum Model of Topics de la escuela de Lugano, representada fundamentalmente por Sara Greco Morasso y Eddo Rigotti. La operación conceptual propuesta nos conduce a discriminar entre “actores” y “actantes”, como posiciones formales en una discusión e identificados por Plantin (2001) como el “proponente”, el “oponente” y el “tercero” en su modelo dialogal. Partiendo de este marco teórico de cuño discursivista, el objetivo de este trabajo consiste en dar con una conceptualización más precisa de las tesis descriptas por Hirschman para entender el carácter universal que las hace capaces de operar eficaz e indistintamente en ambos extremos del arco político-ideológico
In The Rhetoric of Reaction (2020), Albert Hirschman defines three classes of reactionary theses: the “perversity thesis”, the “futility thesis” and the “risk thesis”. The author seeks to describe the argumentative compulsions found in reactionary discourse throughout modern Western political history. We will claim here that these thesis acquire greater explanatory capacity if they are dis-sociated from the contingent values that fill them with local and historical meanings. To achieve such a conceptual operation, we propose to think of them as argumentative topoi, identifiable from the definitions provided by Ruth Amossy (2017), or as maxims, following the Argumentum Model of Topics of the Lugano school, represented by Sara Greco Morasso and Eddo Rigotti. This conceptual operation leads us to discriminate between “actors” and “actants”, as formal positions in a discussion and identified by Plantin (2001) as the “proposer”, the “opponent” and the “third party” in his dialogic model. Standing on this theoretical framework, the objective of this article is to find a more precise conceptualization of the thesis described by Hirschman to understand the feature of universality that makes them capable of operating effectively and indistinctly at both ends of the political-ideological arc.
