Acceso usuarios
Héloïse Hermant
En 1628 se editó la Historia apologética y descripción del reyno de Navarra de García de Góngora y Torreblanca, lo que suscitó el furor de las instituciones aragonesas y especialmente el de su cronista oficial, garante de la memoria del reino, Bartolomé Leonardo de Argensola. El navarro Góngora criticaba la doxa aragonesa que afirmaba la superioridad de Aragón sobre Navarra, presentando al potente vecino como apéndice. Góngora firmaba la primera historia de Navarra propiamente dicha, escrita en nombre de una reapropiación del pasado navarro y de una defensa del reino. En realidad, la polémica cristalizaba tensiones acumuladas desde hacía varios decenios y anunciaba una confrontación múltiple en torno a Aragón y Navarra, implicando el País Vasco (Cantabria) y Castilla. Más allá se planteaba la cuestión de la relación de cada componente con el conjunto de la monarquía, ya fuera contemplada desde el ángulo de la fidelidad dinástica o desde el de la pertenencia a una “España primitiva”, cuyo tubalismo era una expresión privilegiada.
Si bien la obra de Góngora y el momento que significa en la formalización de una historia navarra, así como los enfrentamientos historiográficos a largo plazo entre Aragón y Navarra, llamaron la atención de los investigadores, la polémica abierta en 1628 y que se puede considerar cerrada en 1630, sigue mereciendo un análisis que dé cuenta de su especificidad. En el fragor de una polémica que mezcla ataques ad hominem, trampas retóricas, argumentos de autoridad, erudición, crítica documental y tractos o intrigas palaciegas, ciertas clarificaciones y reconfiguraciones ocurren sin que jamás intervenga conciliación alguna entre los rivales. La formalización de un irremediable disenso parece contribuir a que se estrechen los vínculos de cada uno de los reinos con su rey y a que se proyecten más claramente en el seno de una identidad hispánica en proceso de definición.
En 1628, la parution de la Historia apologética y descripción del reyno de Navarra d’un certain García Góngora y Torreblanca suscite la fureur des institutions aragonaises et au premier chef de son chroniqueur officiel garant de la mémoire du royaume, Bartolomé Leonardo Argensola. Le Navarrais Góngora critiquait la doxa aragonaise qui affirmait la supériorité de l’Aragon sur la Navarre, ravalée au rang d’appendice de son puissant voisin. Góngora signait la première histoire de la Navarre proprement dite, écrite au nom d’une réappropriation du passé navarrais et amorçait une confrontation multiple autour de l’Aragon et la Navarre, impliquant le Pays-Basque (la « Cantabrie ») et la Castille. Au-delà se posait la question du rapport des composantes au grand tout de la monarchie, qu’on l’envisage sous l’angle de la fidélité dynastique ou de l’appartenance à une « Espagne primitive » dont le tubalisme était une expression privilégiée.
Si l’ouvrage de Góngora et sa place dans la formalisation d’une histoire navarraise d’une part et les affrontements historiographiques sur le long cours entre Aragon et Navarre de l’autre, ont retenu l’attention des chercheurs, la polémique ouverte en 1628 et dont on peut fixer le terme en 1630, reste encore à analyser. Dans le feu d’une polémique qui mêle attaque ad hominem, pièges rhétoriques, argument d’autorité, érudition, critique documentaire et tractations de couloir, certaines clarifications et reconfigurations s’opèrent sans que les rivaux ne s’accordent. La formalisation d’un irrémédiable dissensus semble contribuer à raffermir les liens de chacun des royaumes à son roi et à les faire se projeter plus clairement au sein d’une identité hispanique en cours de définition.
