Acceso usuarios
Javier Pavez
La partición fragmentaria de 2666, obra de Roberto Bolaño, permite cuestionar el tiempo de una resistencia sin consuelo, pues si no hay lugar del crimen ni lugar para sepulturas, la memoria carece de contenido. En este registro -siguiendo un pasaje de De oratore de Cicerón acerca de Simónides donde se desprende que el principio nemotécnico que le permite reconocer los muertos destrozados, aplastados bajo las ruinas, radica en vincular lugares y nombres-, se propone que en 2666 Reiter aparece como una suerte de inventor del arte del olvido. Reiter produce el olvido al cambiar los objetos de lugar o de sitio. En este sentido lo que hace Reiter no es sólo sustraer un objeto, sino sustraer el lugar de la desaparición. Tanto memoria como olvido, pues, aparecen como facultades, como dispositivos técnicos, mecanismos u operaciones donde se juega la producción de un efecto. Al exponer los recursos de la desaparición –que toda desaparición necesita borrar el lugar mismo de la desaparición—, 2666 muestra que la memoria no implica la memorialización de algo que yace interior y que, limpio, incólume, indemne, simplemente espera ser descubierto o recuperado. En Amuleto o 2666, más allá de cualquier principio arcóntico, la memoria se inscribe como algo que irremisiblemente se pierde a la vez que es el fulgor interruptivo de aquello que, como índice relampagueante, está suspendido en el límite.
The fragmentary partition of Roberto Bolaño's 2666 allows us to question the time of a resistance without consolation, for if there is no place for crime and no burial place, memory lacks content. In this register -following a passage from Cicero's De oratore about Simonides where it is clear that the mnemonic principle that allows him to recognize the shattered dead, crushed under the ruins, lies in linking places and names-, it is proposed that in 2666 Reiter appears as a sort of inventor of the art of forgetting. Reiter produces oblivion by changing objects of place or location. In this sense, what Reiter does is not only to subtract an object, but to subtract the place of dis-appearance. Both memory and forgetting, then, appear as faculties, as technical devices, mechanisms or operations where the production of an effect is at stake. By exposing the resources of disappearance -that every disappearance needs to erase the very place of disappearance- 2666 shows that me-mory does not imply the memorialization of something that lies within and that, clean, unharmed, unscathed, unscathed, simply awaits to be discovered or recovered. In Amu-leto or 2666, beyond any archontic principle, memory is inscribed as something that is irremissibly lost at the same time as it is the interruptive gleam of that which, like a flashing index, is suspended on the edge.
