Acceso usuarios
Carroll B. Johnson
Al observar que en el Quijote, por primera vez en Occidente, se desbarata la relación tradicional entre el nombre y lo nombrado Michel Foucault hizo necesario un replanteamiento de toda la serie de aventuras basadas en una identificación equivocada ¿venta / castillo, molinos / gigantes, rebaños / ejércitos, etc.¿ que forman la columna vertebral de la primera parte. La pregunta tradicional de carácter metafísico-esencialista (¿qué es aquello?) ya no tiene sentido y en su lugar surge otra de índole semiótica: ¿qué significa aquello? Esta a su vez suscita otras dos: ¿a quién? y ¿en función de qué código? De esta lectura semiótica se desprende primero que el significado no reside en el significante, sino en la mente de quien lo remite a uno u otro código, y segundo que Cervantes había intuido esa relación, aunque, claro está, sin ocurrírsele jamás formularla en el lenguaje ténico ¿y trendy, por más señas¿ de finales del siglo XX. El enfocar nosotros las aventuras desde este ángulo, sin embargo, hace posible explicar con una precisión insólita cómo es, por ejemplo, que don Quijote vea gigantes allí donde Sancho no ve sino molinos.
Pero el texto de Cervantes evoluciona hacia la exploración de los caracteres de los personajes. No ya ¿cómo es?, sino ¿por qué necesita don Quijote escoger el código caballeresco y leer gigantes? Los episodios que culminan en el baciyelmo marcan la pauta de una progresiva imposición de tema de carácter y relación interpersonal por encima de las cuestiones propiamente semióticas de códigos y significaciones. El análisis semiótico, por otra parte tan útil como de moda hoy, revela así sus limitaciones, pero el explorar sus posibilidades permite comprobar la validez de unas afirmaciones ¿más intuitivas que científicas, por cierto¿ del viejo cervantismo de Ortega y Américo Castro.
