Acceso usuarios
Enrique Romerales Espinosa
Según enfoques recientes, cuyos antecedentes se remontan a Ockham, la religión es el fundamento más adecuado -o acaso el único posible- para la moral. De esta teoría hay tres versiones. La primera reduce la moral a la religión identificándolas, con lo que no es un genuino modo de fundamentar la moral. La segunda, debida a R. Adams, defiende que la religión, o mejor los mandatos divinos, son condición necesaria -pero no suficiente-de la moral. Pero entonces, si hace falta algo más para que surja la moral, ya no es una germina fundamentación de la moral en la religión. La tercera, debida a P. Quinn, afirma que la religión es sólo condición suficiente para la moral. Pero al no ser necesaria, la moral podría fundarse independientemente, con lo que los mandatos divinos parecen redundantes. En suma, tales fundamentaciones, o no son genuinamente teológicas, o son muy poco plausibles.
According to recent approaches, which go back to Ockham, religion is the most adequate ground -or maybe the only possible one- for morality. There are three versions of this (divine command) theory. The first reduces morality to religion by identifying them, so that ¡t is not a genuine way of grounding morality. The second, due to R. Adams, asserts that religion, or better divine commands, are a sufficient -but not necessary- condition for morality. But in that case, if something more is needed in order for morality to appear, it is no longer a genuine grounding of morality on religion. The third, due to P. Quinn, claims that religion is only a sufficient condition for morality. But in not being necessary, morality could be independently grounded, so that divine commands appear redundant. In summary, such foundations, either are not genuinely theological, or else they are very implausible indeed.
