Acceso usuarios
, Eliseo García Cantó (dir. tes.) , Antonio Granero Gallegos (dir. tes.) , David Manzano Sánchez (secret.) , María Carrasco Poyatos (voc.) Introducción: En los últimos años, a instancias de la Unión Europea, se ha fomentado el aprendizaje de idiomas con el objetivo de crear y favorecer una unión real entre los países que la conforman. Han sido diversas las medidas adoptadas por los distintos países para conseguirlo. En España se ha optado por la introducción de la lengua extranjera como medio de aprendizaje en otras materias, sin conocer las repercusiones que esto podría dar lugar. Por esta razón, nos planteamos, por un lado, si la introducción del bilingüismo en las clases de Educación Física está afectando al Tiempo de Compromiso Motor (TCM) de nuestro alumnado y, por otro lado, si se está implantando de manera correcta esta metodología bilingüe, en nuestro caso AICLE.
Objetivo: Analizar la relación entre la introducción de programas bilingües y el tiempo de compromiso motor en las clases de Educación Física (EF), además de conocer si la implantación de dichos programas está siendo correcta de acuerdo a sus características.
Resultados: Los análisis estadísticos mostraron que: A) No se cumplen las recomendaciones de al menos el 50% de TCM marcadas por la Asociación para la Educación Física (2020), DHHS (2010), MECD (2014) y NASPE (2015). B) Existen diferencias significativas en el tiempo de compromiso motor (TCM), tiempo de organización (TO) y tiempo empleado en la tarea (TT) entre las sesiones de EF bilingüe y monolingüe. C) No existen diferencias en el tiempo real de sesión (TRS) entre la EF bilingüe y monolingüe. D) El Cuestionario de Evaluación de Sesiones de Educación Física a través de AICLE (CESEFA) es la primera herramienta específica para sesiones de EF, creado tras un rigu¬roso proceso de construcción y validación convirtiéndose en un instrumento válido y fiable para ser utiliza¬do en otros contextos. E) La implantación de AICLE en las sesiones de EF debe mejorar considerablemente puesto que presenta valores relativamente bajos. F) Se han encontrado tres perfiles de profesorado al introducir AICLE en EF. El primero de ellos se centra prioritariamente en la EF y en menor medida en el idioma, un segundo caso que se centra más en el idioma que en el contenido de EF y, por último, aquellos que son capaces de encontrar un equilibrio entre contenido e idioma. G) El modo de implantar AICLE en las sesiones de EF afecta en mayor o menor medida al TCM, así como al resto de las categorías de tiempo. H) Se debe fomentar la formación continua del profesorado en este ámbito.
Conclusiones: Dada la relación negativa entre la introducción de un nuevo idioma y el TCM en las sesiones de EF, existe la necesidad de concienciar al profesorado especialista de EF sobre la importancia del TCM con el fin de que no se desvirtúe la asignatura. Además, deberá contribuir a alcanzar las recomendaciones de actividad física (AF) y ofrecer la posibilidad de crear el hábito y el gusto por la práctica de la AF del alumnado en el presente y en el futuro.
Introduction: In recent years, at the behest of the European Union, language learning has been promoted with the aim of creating and fostering a real union among the countries that make it up. Various measures have been adopted by the different countries to achieve this. In Spain, the introduction of the foreign language as a means of learning other subjects has been chosen, without knowing the repercussions that this could have. For this reason, we wonder, on the one hand, if the introduction of bilingualism in Physical Education classes is affecting the Engagement Motor Time (EMT) of our students and, on the other hand, if this bilingual methodology, in our case CLIL, is being implemented correctly.
Objective: To analyze the relationship between the introduction of bilingual programs and the Engagement Motor Time in Physical Education classes, as well as to know if the implementation of such programs is being correct according to their characteristics.
Results: Statistical analyses showed that: A) The recommendations of at least 50% of EMT indicated by the Association for Physical Education (2020), DHHS (2010), MECD (2014) and NASPE (2015) are not met. B) There are significant differences in engagement motor time (EMT), organization time (TO) and time spent on task (TT) between bilingual and monolingual PE sessions. C) There are no differences in actual session time (SRT) between bilingual and monolingual PE. D) The Evaluation of Physical Education Sessions through CLIL questionnaire (CESEFA) is the first specific tool for PE sessions, created after a rigorous process of construction and validation, making it a valid and reliable instrument to be used in other contexts. E) The implementation of CLIL in the PE sessions should be improved considerably since it presents relatively low values. F) Three teacher profiles have been found when introducing CLIL in PE, the first of which focuses primarily on PE and to a lesser extent on language, a second case that focuses more on the language than on the content of PE and, finally, those who are able to find a balance between content and language. G) The way CLIL is implemented in the PE sessions affects the EMT to a greater or lesser extent, as well as the rest of the time categories. H) Continuous training for teacher should be promoted in this area.
Conclusions: Given the negative relationship between the introduction of a new language and EMT in the PE sessions, there is a need to raise awareness among specialist PE teachers of the importance of EMT so that the subject is not distorted. In addition, it should contribute to achieving the physical activity recommendations and offer the possibility of creating in students the habit and enthusiasm for practicing PA in the present and in the future.
