Acceso usuarios
Winfried Nöth
Este artículo presenta perspectivas complementarias al concepto de símbolo en Peirce y desarrolla el argumento de que definiciones del símbolo peirciano como un signo convencional son incompletas, pero no fundamentalmente erróneas. El autor demuestra que la noción de un símbolo natural en Peirce va más allá de las mentes humanas y necesita ser complementada con evidencia biológica y etológica. La teoría inicial de Peirce sobre el símbolo necesita complementos a la luz de su teoría completa de los símbolos, desarrollada después de 1900, en los siguientes aspectos: (1) la relevancia de la dicotomía entre denotación y connotación, (2) el concepto tardío de Peirce del símbolo como signo genuino, (3) no solo los símbolos, sino también los íconos y los índices como temas de la lógica, (4) la transformación de los símbolos en su proceso de interpretación en íconos e índices.
This paper presents complementary perspectives on Peirce’s concept of the symbol. It develops the argument that many definitions of Peirce’s symbol as a conventional sign are incomplete, although not fundamentally flawed. The paper demonstrates that Peirce’s notion of a natural symbol goes beyond human minds and needs to be supplemented by biological and ethological evidence. Peirce’s early theory concept needs revisions in light of his theory developed after 1900, in the following respects: (1) the relevance of the dichotomy between denotation and connotation, (2) Peirce’s late concept of the symbol as a genuine sign, (3) not only symbols but also icons and indices as subjects of logic, (4) the transformation of symbols in their process of interpretation into icons and indices.
