Acceso usuarios
Omán
A pesar del papel fundamental de la revisión por pares para garantizar la calidad y la credibilidad de las publicaciones académicas, se sabe poco sobre el modo en que los revisores se relacionan discursivamente con los autores en las evaluaciones doble ciego, especialmente según las distintas recomendaciones de revisión. Para abordar esta laguna, este estudio analiza el uso de estrategias de interacción en 268 informes de revisión procedentes de 52 revistas internacionales de lingüística aplicada. Los resultados indican que las directrices(directives) constituyen el principal medio mediante el cual los revisores interactúan con los autores en todas las categorías de recomendación, siendo las de aceptación las que contienen el mayor número. Estas directrices suelen mitigarse mediante atenuadores o formularse de manera indirecta, especialmente cuando se solicitan revisiones mayores y menores, lo cual puede generar dificultades para que los autores interpreten determinados comentarios. Algunos marcadores de interacción son muy poco frecuentes o ni siquiera aparecen en ciertas categorías de revisión, lo cual refleja los distintos objetivos retóricos asociados a cada tipo de recomendación. Estos resultados tienen implicaciones para los especialistas en inglés con fines académicos, los editores de revistas y los evaluadores, ya que subrayan la importancia de integrar estrategias de interacción en la enseñanza de la escritura para la investigación y la publicación. Asimismo, benefician a los autores noveles y en etapas iniciales de su carrera al ofrecerles una comprensión más clara de los patrones lingüísticos y retóricos utilizados en las revisiones por pares, lo que les ayuda a interpretar mejor la retroalimentación, responder de manera eficaz y aumentar sus posibilidades de éxito en la publicación
Despite the critical role of peer reviews in ensuring the quality and credibility ofacademic publications, little is known about how reviewers engage authors indouble-blind peer reviews, particularly across various review recommendations.To address this gap, this study analyzes the use of engagement strategies in 268reviewers’ reports from 52 international applied linguistics journals. Findingsindicate that directives are the primary means of engaging authors across allrecommendation categories, with ‘accept’ recommendations containing thehighest number. Directives are often softened by hedges or expressed indirectly,especially in major and minor revisions, potentially creating challenges forauthors in interpreting specific comments. Certain engagement markers areinfrequent or absent in particular review categories, reflecting the distinctrhetorical goals of each recommendation type. The findings have implicationsfor EAP practitioners, journal editors, and reviewers by underscoring theimportance of integrating engagement strategies into the instruction of writingfor research and publication purposes. They also benefit early career and noviceauthors by providing insights into the linguistic and rhetorical patterns used inpeer reviews, helping them better interpret feedback, respond effectively, andenhance their chances of publication success
