Acceso usuarios
A partir de un estudio cualitativo multimétodo realizado en el Departamento de Inglés de la Universidad de Batna 2, este artículo investiga cómo se articulan y se ponen en práctica los estándares de rigor académico en la evaluación de las tesis de Maestría(MA). Los datos comprenden un corpus intencional de 120 tesis defendidas entre mayo de 2023 y junio de 2025, junto con sus informes de examinadores y entrevistas semiestructuradas con 12 supervisores y 13 examinadores. Se analizó en profundidad una submuestra estratificada de 36 tesis. Los hallazgos revelan que, aunque las rúbricas oficiales suministran criterios procedimentales, los evaluadores también se apoyan en estándares interpretativos tácitos, lo que provoca una alineación sólo parcial entre la política escrita y la práctica real. Tres mecanismos median esta brecha: la legibilidad metodológica, la socialización en la supervisión y la composición interna del tribunal. El estudio sostiene que mejorar la equidad requiere un enfoque combinado de rúbricas calibradas suplementadas con ejemplares anotados, talleres de calibración para examinadores y programas de formación para supervisores orientados a aumentar la transparencia analítica. Se discuten las implicaciones para la política de evaluación y la investigación comparativa.
Drawing on a qualitative multi-method study conducted at the English Department of the University of Batna 2, this paper investigates how standards of academic rigour are articulated and enacted in the assessment of Master of Arts (MA) dissertations. Data comprise a purposive corpus of 120 dissertations defended between May 2023 and June 2025, along with their associated examiner reports and semi-structured interviews with 12 supervisors and 13 examiners. A stratified sub-sample of 36 dissertations was analysed in depth. Findings reveal that, although official rubrics supply procedural criteria, evaluators also rely on unspoken interpretive standards, resulting in only partial alignment between written policy and actual practice. Three mechanisms mediate this gap: methodological legibility, supervisory socialisation, and internal board composition. The study contends that improving fairness requires a combined approach of calibrated rubrics supplemented by annotated exemplars, examiner calibration workshops, and supervisor development aimed at enhancing analytic transparency. Implications for assessment policy and comparative research are discussed.
