Acceso usuarios
[1]
Gran Canaria, España
Este estudio analiza quién asume la responsabilidad de las afirmaciones y quién establece alineación en tesis doctorales en inglés defendidas en universidades españolas, mediante la comparación de I think y we think como recursos epistémicos y de implicación. Analizo un corpus de 550 tesis (2011–2021) en cinco disciplinas, del que se extraen ocurrencias en posición matriz y parentética (con y sin that), excluyendo secuencias no clausales, y se codifica manualmente una muestra estratificada según su función (valoración epistémica, implicación/alineación, mitigación) y el alcance de we (autoral exclusivo, inclusivo con el lector, o referencial comunitario). Desde un punto de vista cuantitativo, I think es característico de las Humanidades, mientras que we think es una alternativa de baja frecuencia, pero extendida, y el evaluador preferido en disciplinas STEM; diacrónicamente, se observa una estabilidad general con una mayor prominencia del plural a mitad del periodo en las Ciencias Naturales. Desde un análisis cualitativo, I think marca interpretaciones asumidas por el autor, a menudo como cláusula de comentario sin that, mientras que we think incorpora al lector o proyecta consenso disciplinar, típicamente en posición matriz con that. Estas elecciones redistribuyen la responsabilidad enunciativa y gestionan el espacio dialógico. El estudio concluye con implicaciones para la supervisión doctoral y la enseñanza del inglés académico (EAP), destacando el papel del plural de modestia en español y proponiendo criterios prácticos para el uso estratégico del posicionamiento enunciativo.
This study asks who claims and who aligns in Spain-based English PhD theses by comparing I think and we think as epistemic and engagement resources. A 550-thesis corpus (2011–2021) across five disciplines is analysed, retrieving matrix and parenthetical tokens (with/without that), excluding non-clausal strings, and hand-coding a stratified sample for function (epistemic assessment, engagement/alignment, mitigation) and we-scope (exclusive authorial, inclusive reader, community-referential). Quantitatively, I think is Humanities-led, while we think is a low-frequency but widespread alternative and the preferred first-person evaluator in STEM; diachrony shows stability overall with mid-decade plural prominence in the Natural Sciences. Qualitatively, I think marks author-owned readings, often as zero-that comment clauses, whereas we think recruits readers or projects community consensus, typically in matrix position with that. These choices redistribute accountability and manage dialogic space. The study concludes with implications for supervision and EAP pedagogy, highlighting the Spanish authorial we and offering practical diagnostics for intentional footing in academic writing.
