Acceso usuarios
Murcia, España
El presente trabajo estudia la anticipación al teatro del absurdo que supusieron el español Miguel Mihura y el cubano Virgilio Piñera a través de la comparación de dos de sus obras: Tres sombreros de copa (1932) y Falsa alarma (1948). El ensayo queda vertebrado por dos ideas princiaples. Por una parte, la aparición de estas piezas de manera anterior al nacimiento oficial del subgénero se debe al espíritu de entreguerras, la personalidad y la idiosincrasia nacional de sus autores. Por otra, existen similitudes y diferencias en el uso que estos dos autores dan a los recursos formales posteriormente asociados a dicha corriente. En lo que respecta a la organización y construcción de la trama, ambos recurren al tema para subvertir los valores burgueses y, además, toman la misma posición en cuanto a la obra como continuidad de situaciones, la existencia de crisis múltiples y la modificación de la catarsis aristotélica. El otro punto de comparación es el modo de relación de los protagonistas con el ámbito de lo absurdo; a pesar de usarestructuras dispares –lineal e interconectada, respectivamente–, en ambos casos se explotan las sinécdoques teatrales y la presencia escénica de la música como nexos con este entorno.
The present essay studies the Spanish Miguel Mihura and the Cuban Virgilio Piñera, two leading figures who where ahead of their time, through the comparison of their plays Tres sombreros de copa (1932) and Falsa alarma (1948). This project is supported by two main ideas. On the one hand, these works were released before the official birth of this subgenre due to the inter‐ war background, the personality and the nacionality of these authors. On the other hand, there are some similarities and differences regarding the use of some formal resources which will be later associated with this trend. As for plot's organisation and structure, both playwriters resort to the them in order to undermine the values of the middle‐ class and, additionally, they have the same attitude towards the following as‐ pects of a play: the continuity of situa‐ tions, the multiple crisis and the modifi‐ cation of Aristotelian catharsis. The oth‐ er point of our comparison is the way the main characters interact with the Absurd; despite chosing different struc‐ tures –linear and interconnected, re‐ spectively–, both authors use theatrical synechdoques and music in scene as a way to connect with this sphere.
