Acceso usuarios
;
Ana María Cestero Mancera
[2]
Valencia, España
Alcalá de Henares, España
El estudio de la atenuación pragmática ha sido priorizado en los últimos años, especialmente en las disciplinas que trabajan con el habla, como el análisis del discurso y de la conversación. Sin embargo, la variabilidad sociopragmática y geolectal en usos y recursos de atenuación, al menos para el caso del español, apenas se ha abordado. A ello se dedica el presente trabajo, que se complementa con la investigación presentada en el artículo de Cestero y Albelda (2020); así se pretende dar cuenta del estado actual de la investigación variacionista sobre la estrategia atenuadora, especialmente desarrollada en el marco del Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y América (PRESEEA). En el presente artículo se atiende, primero, al microanálisis de determinadas secuencias y actos de habla y de algunos recursos específicos de atenuación, y segundo a la comparación de los resultados de atenuación en PRESEEA con los datos obtenidos de otros tipos de corpus discursivos. Todo ello permite apuntar datos de variación no solo sociopragmática y geolectal sino también diafásica.
The study of pragmatic mitigation has been prioritized in the last decades, particularly in speech-related disciplines such as discourse analysis and conversation analysis. Nevertheless, the sociopragmatic and geolectal variability of mitigation in Spanish has barely been studied. This is the main objective of this paper (which complements the research presented in Cestero & Albelda, 2020), which aims to examine the state of the art on sociolinguistic variation in mitigation strategies, especially within the framework of the Project for the Sociolinguistic Study of Spanish in Spain and America (PRESEEA). The present article addresses two further aspects: a study in greater depth of some discourse sequences and speech acts and some specific mitigation resources, and a diaphasic comparison between the results obtained from the PRESEEA corpus and those from other corpora. The findings of the present report suggest that variations in mitigation are not only dialectal and sociolectal but also diaphasic.
