Acceso usuarios
En este trabajo, sin afán alguno de establecer juicios que autoricen o nieguen la pertinencia de los usos del lenguaje inclusivo, proponemos un análisis lingüístico-discursivo de las resoluciones emitidas por cuatro universidades argentinas que han aceptado el uso del lenguaje inclusivo en alguna de sus formas y en distintos tipos de producciones académicas escritas y orales. Nuestro objetivo es mostrar que el sentido de los discursos no es de naturaleza veritativa, ni depende de las elecciones voluntarias e intencionales de los sujetos; antes bien, los efectos de sentido se construyen dialógica y argumentativamente. A la luz del enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía, proponemos así que las mencionadas resoluciones exponen sistemáticamente una imagen de la enunciación como causada por (semi)marcos de discurso dialógicos que deben recuperarse y que remiten a prácticas discursivas que toman el uso mismo del lenguaje como objeto y su correlato en las prácticas sociales.
Al mismo tiempo, mostramos cómo, en esas respuestas dialógicas, quedan materializados posicionamientos subjetivos críticos que, aunque diversos, devuelven a los sujetos la ilusión de ser dueños de su decir.
In this paper, without wanting to deny the use of inclusive language’s relevance, we propose a linguistic-discursive analysis of the resolutions issued by four Argentine universities that have accepted inclusive language in some of its forms and different types of written and oral academic productions. We aim to show that the discourse’s meaning is not of a veritative nature or depends on the subjects’ voluntary and intentional choices. Rather, the effects of meaning construct dialogically and argumentatively. In light of the dialogical approach to argumentation and polyphony, we propose that the resolutions mentioned above systematically expose an enunciation image caused by (semi-) dialogical discourse. Frameworks that must be recovered and refer to discursive practices that take the very use of language as an object and its correlation in social practices. At the same time, we show how in these dialogical responses, critical subjective positions remain materialized that, although diverse, give the subjects the illusion of being masters of their saying.
