Acceso usuarios
Madrid, España
Desde 2019, la voz puto ha suscitado un interesante debate lingüístico ante la aparición de usos inéditos en los que parece funcionar como un adverbio. La literatura sobre los usos expletivos de esta palabra apunta la ausencia de estudios diacrónicos que ayuden a determinar su evolución morfosintáctica, semántica y pragmática, por lo que en este artículo se ofrece un repaso, primero, de su productividad morfológica y, en segundo lugar, de sus funciones como adjetivo y, sobre todo, como adverbio. Para ello se utilizan diversos corpus y obras de la Real Academia Española (RAE), así como ejemplos coloquiales obtenidos de Twitter. Se analizan 47 lemas formados por derivación —tres con parasíntesis y uno por prefijación—, en los que se aprecia una marcada inscripción de los roles de género, y 52 creados por composición —29 como segundo o tercer formante, de los cuales 25 proceden de la locución hijo, -a de puta, y 23 como primer formante, 16 de ellos con la forma puti-, similar a otros formantes basados en el género—. Además de los tres usos adjetivales consignados en el diccionario académico, se observa un deslizamiento de puto hacia funciones propias de los adverbios y, en algún caso, de los prefijos. La revisión permite confirmar la singularidad de puto cuando funciona como expletivo y la existencia de una continuidad entre las distintas clases de palabras
Since 2019, the word puto has sparked an interesting linguistic debate due to the appearance of unprecedented uses in which it seems to function as an adverb. The literature on the expletive uses of this word points to the absence of diachronic studies that help determine its morphosyntactic, semantic, and pragmatic evolution, so this article offers a review, first, of its morphological productivity, and secondly, of its functions as an adjective and especially as an ad-verb. To this end, various corpora and works from the Real Academia Española (RAE) are used, as well as colloquial examples obtained from Twitter. 47 lemmas formed by derivation are analyzed —three with parasynthesis and one by prefixation—, in which a marked inscription of gender roles can be seen, along with 52 created by composition —29 as the second or third formant, 25 of which come from the locution hijo, -a de puta (‘son of a bitch’), and 23 as the first formant, 16 of them with the form puti-, similar to other gender-based formants—. In addition to the three adjectival uses recorded in the academic dictionary, a shift of puto towards adverbial-like and in some case prefixal-like functions is noticed. The review confirms the uniqueness of puto when it functions as an expletive and the existence of a continuity between the different word classes
